Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-32627/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010), постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (в редакции от 12.05.2012). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Методика расчета истцом применена верно, между тем, оценивая представленные истцом акты осмотра используемого ответчиком участка в размере 2 000кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком участка именно указанной площадью документально не подтвержден. Из представленных актов осмотра не следует, каким образом произведен обмер территории, какие инструменты или приборы при этом использовались, кто именно (какой специалист) проводил обмер земельного участка, отсутствует подробный фотоотчет. Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ответчиком на момент осмотра участка в размере 2000 кв.м. не подтверждено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ответчику принадлежит помещение площадью 356,8 кв.м. Также судом установлено, что впоследствии, для эксплуатации здания и ведения деятельности по эксплуатации кафе, ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 527 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013г.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами использование ответчиком участка площадью 2 000 кв.м., материалами дела подтверждено, что для эксплуатации здания и ведения деятельности фактически необходимо 527 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади использования участка 527 кв.м.

  Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.11.2012г., требования о взыскании арендной платы за период 19.02.2007г. по 31.10.2009г. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы по с 01.11.2009г. 01.10.2012г. в размере 346 264 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что до 04.05.2011г. у Департамента отсутствовали полномочия по начислению арендной платы. 

В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (в ред. постановления Мэра г. Ростова н/Д от 22.07.2004 N 1190) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону;

- управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты;

Департамент осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками.

Департамент имеет право заключать в установленном порядке договоры аренды муниципального имущества, договоры безвозмездного пользования, договоры о передаче муниципального имущества в доверительное управление и иные договоры, заключать в установленном порядке договоры аренды земельных участков в пределах городской черты, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли.

Решением Думы № 138 от 21.06.2011г. «Об утверждении положения, структуры  и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону полномочиями по распоряжению и управлению на разграниченными земельными участками в пределах городской черты наделен  департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что спорный участок в спорный период  относился к землям лесного фонда, к федеральным землям.

 Из Постановления Мэра города Ростова-на-Дону  от 30.01.2007г. № 50 «Об утверждении проекта границ городских лесов г. Ростова-на-Дону», на который ссылается ответчик, не следует, что земельный участок по адресу ул. Левобережная 20а входил в состав городских лесов. Также согласно Приложения № 1 к Постановлению Мэра города Ростова на –Дону № 25 от 15.01.2008г. «О предоставлении земельных участков городских лесов в постоянное (бессрочное пользование МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» земельный участок, предоставленный Гридневой Л.П. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 не входит в перечень кадастровых планов земельных участков городских лесов. В кадастровом паспорте от 02.10.2012г. в отношении спорного участка в графе 8.1 указана категория земель: земли населенных пунктов. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок входит или входил в состав городских лесов.

Распоряжением № 2705 от 17.12.2012г. на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.03.2011г. № 177 «Об утверждении административного регламента № АР-121-20 «Предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся  в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена земельный участок по адресу левобережная 20а был предоставлен в собственность Гридневой.

Не принимаются ссылки ответчика на письмо Департамента Архитектуры  и градостроительства от 31.07.2013г., согласно которому по данной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону, границы городских лесов, утвержденные постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 50 от 30.01.2007г. «Об утверждении проекта границ городских лесов г.Ростова-на-Дону утратили силу. Новые границы сформированы согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 23.07.2010г. № 537 «О формировании новых границ городских лесов» Данная территория поставлена на кадастровый учет с номером 61:44:0000000:1295.

Постановлением № 50 от 30.07.2007г. как раз исключены из состава городских лесов земельные участки, используемые не по целевому назначению, общей площадью 327 га, в том числе в целях снятия фактического самозастроя.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кадастровая стоимость земель населенных пунктов в Ростовской области на 2009-2014г. утверждена постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008. № 12. Поскольку спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного пользования № 5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», его кадастровая стоимость определена в размере 11375, 83 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 в размере 604 413,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8% в год, действующей на день предъявления иска в суд, и за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 составил 604 413,03 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат удовлетворению в сумме 36 930 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010г. по 20.09.2012г. (окончание периода- согласно исковым требованиям) с учетом уменьшения размера арендной платы по изложенным выше основаниям. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 4 762 руб. 92 коп. по иску, 247 руб. 60 коп. по жалобе. На истца возлагаются расходы по уплате госпошлины по жалобе в пользу предпринимателя в сумме 1 752 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013г. по делу №А53-32627/2012 отменить по основанию п.2.ч4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

   Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны (ИНН 616853042470, ОГРН 306616419200022) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону  346 264 руб. 50 коп.  задолженность, 36 930 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны (ИНН 616853042470, ОГРН 306616419200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 4 762 руб. 92 коп.

Взыскать с  Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны 1 752 руб. 40 коп. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко