Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-1866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 ст.424 ГК РФ).

Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края от 03.11.2004 № 26/2004-АТ б утверждены методические рекомендации по формированию платы за проезд на пассажирском транспорте в Краснодарском крае». Подпунктом 7.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях установления тарифов при смене перевозчика, обслуживающего действующую маршрутную сеть пассажирских перевозок на маршрутах городского сообщения, органом регулирования могут быть установлены тарифы для нового перевозчика на уровне тарифов, ранее установленных для перевозчика, прекратившего обслуживание соответствующей маршрутной сети и графиков (расписаний) движения, не менее чем на 75%.

Поскольку регулируемый тариф в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 для истца не был установлен по независящим от него обстоятельствам, для расчета его затрат на провоз льготных категорий пассажиров следует применять тариф, действующий в течение 2009-2010 годов для организации, осуществлявшей аналогичные перевозки на тех же маршрутах, и для истца с момента установления его приказом Региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 мая 2010 года № 11/2010-ат. В течение 2009-2010 годов изменение тарифа не произошло.

Пунктом 3.1 Положения о Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденному постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 № 652 «О Региональной энергетической комиссии -департаменте цен и тарифов Краснодарского края» определено, что Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края осуществляет государственное регулирование в области цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях, а также иными видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщениях (кроме железнодорожного транспорта); цен (тарифов) на социальные услуги, предоставляемые населению Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания.

Отсутствие тарифа в спорный период не должно нарушать право истца на возмещение расходов на проезд льготных категорий граждан, поскольку им выполнялся заказ на осуществление перевозок на территории муниципального образования. Расходы истца на перевозку льготных категорий пассажиров, не обеспеченные провозной платой, по существу являются его убытками, которые должны быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В подпункте «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации указано, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Федеральным законом от 24.06.1999 №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В силу п. 2 Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Краснодарского края (утв. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.12.02г. №1140) возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением жителям края льгот, производится за счет субвенций (субсидий), выделяемых из Фонда компенсаций для муниципальных образований на реализацию федеральных законов, законов Краснодарского края и других нормативных правовых актов и за счет собственных средств местных бюджетов, дополнительно направляемых к целевым субвенциям.

Согласно статьи 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ и п. 4 ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств, а в силу статьи 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решение.

Указанные федеральные законы предусматривают также, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и субъектов Российской Федерации материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий передаются им одновременно с принятием данных решений. При этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами.

Судом был исследовал вопрос о подаче заявок о предстоящем в спорном периоде финансировании, вопрос об объемах финансирования, достаточности средств, перечисленных из федерального бюджета для покрытия заявленных расходов, о размере и объеме фактических затрат организации, осуществившей непосредственное предоставление льгот.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты истца, расчеты носят выборочный характер, содержат отрывочные сведения о количестве перевезенных в спорный период граждан, пользующихся правом на льготы; что о возникновении убытков истец вправе утверждать лишь при проведении расчета убытков по методике, признанной обоснованной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 г. № 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

По вопросу о порядке определения суммы таких затрат и суммы подлежащей возмещению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято несколько руководящих постановлений президиума по конкретным делам с указанием о необходимости применения содержащихся в них правовых подходов при разрешении споров по аналогичным делам. При этом указано на необходимость исходить из конкретных обстоятельств дела.

Дифференциация подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названных постановлениях, не является случайной, связана, в том числе, со спецификой субъектного состава спора на стороне автоперевозчика и условиями оборота его услуги, как объекта права и не может быть не принята во внимание, как условие, формирующее правовой результат при схожих обстоятельствах спора.

Применение не соответствующего случаю иного подхода может привести к необоснованному перераспределению бремени финансовой нагрузки в отношениях между бюджетом и транспортной организацией.

Порядок возмещения расходов путем исследования пассажиропотока и выделения из него удельного веса каждой льготной категории был утвержден Постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 272 от 24.03.2003.

Данным порядком было установлено, что учет льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте пригородных и городских маршрутах осуществляется на основании ежеквартального выборочного метода обследования пассажиропотока с последующим определением удельного веса каждой льготной категории пассажиров. На основании вышеназванных постановлений в каждом муниципальном образовании создавались комиссии, проводившие обследование, результаты которого ложились в основу расчета возмещения по каждой льготной категории. Изучение пассажиропотока являлось единственным критерием оценки количества перевезенных льготников.

Факт перевозки подтвержден реестрами перевозки отдельных категорий жителей.

В настоящее время изучением пассажиропотока и выделением удельного веса каждой льготной категории занимаются только управления социальной защиты населения, по результатам которого истцу предоставлялись итоговые материалы обследования.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет суммы иска, истцом выполнен на основании сведений, взятых из сводных реестров реализации проездных, реестров о наименовании льготных категорий граждан, подписанных управлением соцзащиты, а также с учетом удельного веса организации - истца в объеме городских перевозок.

Суд, проверив представленные предприятием расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются арифметически правильными, мотивированными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что размер убытков определен неправильно, представленные в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты общества на перевозку льготных категорий граждан, следует отклонить. Податель жалобы не ссылается на недостоверность примененных истцом сведений, не раскрывает методику, позволяющую, по его мнению, достоверно определить размер не полученной платы от льготных категорий пассажиров, не представил обоснованный контррасчет или доказательства того, что при удовлетворении требований в заявленном размере истец получит неосновательное обогащение.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, установлена действующим законодательством Российской Федерации, которым не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, предъявленные истцом к возмещению расходы в виде выпадающих доходов, связанных с реализацией истцом в период с января по июнь 2010 года социальных проездных билетов, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в размере 63 523,30 рубля и субъекта РФ - Краснодарского края  за счёт средств казны Краснодарского края в размере - 62 941,40руб. поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предос­тавлением льгот для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание убытков следует осуществить с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в соответствующих размерах.

Доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что отсутствие в спорный период утвержденного для общества тарифа на перевозку граждан исключает возможность взыскания выпадающих доходов, суд первой инстанции правомерно отклонил. Отсутствие тарифа в спорный период при фактическом оказании обществом услуг, что не оспаривается ответчиками, не должно нарушать право лица на возмещение расходов на проезд льготных категорий граждан. Расходы истца на перевозку льготных категорий пассажиров, не обеспеченные провозной платой, по существу являются его убытками, которые должны быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования. Регулируемый тариф не установлен для истца по не зависящим от него обстоятельствам. Минфин края документально не опроверг невозможность применения тарифа, действовавшего в течение 2009-2010 годов для организации, осуществлявшей аналогичные перевозки на тех же маршрутах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2992/09