Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-3348/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3348/2011

18 октября 2013 года                                                                         15АП-11283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Махинов А.А. (паспорт),

от ответчика: от Штырхуна В.Е. - Христенко Д.В. (доверенность в реестре № 3-2178 от 04.05.2012), Ярошенко В.В. (паспорт), от ИФНС России № 1 по г. Краснодару не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Махинова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2013 по делу № А32-3348/2011

по иску Махинова Александра Александровича

к Штырхуну Виктору Евгеньевичу, Ярошенко Валерию Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения собрания участников общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Махинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Штырхуну Виктору Евгеньевичу, Ярошенко Валерию Валерьевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 23.06.2010, оформленное протоколом № 8,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 25.06.2010, оформленное протоколом № 9,

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРИП от 07.07.2010 ГРН 2102308166024.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 12.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца, где истец просит:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 15.04.2010, оформленное протоколом № 7,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 23.06.2010, оформленное протоколом № 8,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 25.06.2010, оформленное протоколом № 9,

- признать недействительным решение Инспекции ФНС №1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Югополис» в связи с его ликвидацией от 07.07.2010.

Определением суда от 19.12.2012 Инспекция ФНС №1 по г. Краснодару привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с заявленным требованием о признании недействительным её решения.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены к ненадлежащим ответчикам и с пропуском срока на оспаривание, поскольку информация  о ликвидации общества публиковалась в установленном порядке, а истец не обращался с требованием о предоставлении документов к обществу. Требование о признании недействительным решения ИФНС судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировано, что на регистрацию представлен пакет документов, соответствующий требованиям закона.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – ликвидатору ООО «Юго-полис» Ярошенко В.В. и участнику собрания, принимавшего оспариваемые решения, Штерхуну В.Е. При принятии оспариваемых решений общих собраний участников общества были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет недействительность таких решений. Решение о ликвидации общества не было одобрено необходимым числом голосов участников общества. Копии протоколов собраний не были направлены участникам общества. Срок исковой давности не пропущен, так как Махинов А.А. узнал о ликвидации общества 07.02.2011из выписки ИФНС № 2 по г. Краснодару, иск подан 17.02.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу Штырхун В.Е., Ярошенко В.В. просили решение суда оставить без изменения, указали на то, что при предъявлении требований о признании решений общего собрания участников общества недействительными нельзя считать надлежащими ответчиками участников общества. Срок обжалования решения общего собрания в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Сведения о принятии решения о ликвидации общества были опубликованы 28.04.2010. Истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении ФАС СКО от 19.06.2013 по делу № А32-8011/2012 о порядке исследования обстоятельств проведения общего собрания участников в той ситуации, когда протокол не подписан участником общества, заявленным как присутствовавший на собрании, но отрицающим данный факт, а также принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2013 разъяснял сторонам правила распределения бремени доказывания по делу и предлагал ответчикам представить журнал регистрации участников общих собраний общества от 15.04.2010, от 23.06.2010, от 25.06.2010, документальное подтверждение направления истцу уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования истца по вопросам повестки собрания; пояснения относительно места нахождения архива ООО «Югополис» после его ликвидации.

Ответчиками были даны пояснения относительно того, что документальными доказательствами проведения собрания и голосования истца помимо имеющегося в материалах дела протокола они не располагают, ввиду незначительного количества участников запрошенные судом документы никогда в обществе не оформлялись. Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о допросе  свидетелей Канадчиковой Ирины Анатольевны и Кирилловой Марины Владимировны, которые непосредственно присутствовали при проведении собрания 12.04.2010.

В целях правильного рассмотрения спора судом названное ходатайство удовлетворено, произведен допрос свидетелей в присутствии сторон.

Канадчикова И.А. пояснила, что где-то весной 2010 года в конце рабочего дня после 18 часов она присутствовала в кабинете при обсуждении Махиновым А.А., Штырхуном В.Е. и Ярошенко В.В. вопроса о ликвидации общества и выборе ликвидатора, пояснила, что она готовила протоколы на утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, пояснила, что совместное присутствие участников полагала общим собранием, поскольку они обсуждали вопросы ликвидации общества, участники по итогам ей были даны задания подготовить протоколы. Пояснила, что протоколы готовились не в порядке протоколирования выступлений участников непосредственно в ходе обсуждения, а лишь как последующее оформление результата – принятого решения о ликвидации. Указала, что регистрация присутствующих не производилась, свидетелем голосования в какой-либо явной форме, например, путем поднятия рук, она не являлась. Каким конкретно образом и какими фразами выражал свое согласие на ликвидацию общества Махинов А.А. пояснить затрудняется. Ход обсуждения и высказывания участников никем не фиксировались. В момент, когда участники обсуждали промежуточный и ликвидационный балансы не присутствовала, равно как не являлась свидетелем голосования участников по вопросу утверждения данных балансов.

Кириллова М.В. пояснила, что примерно в апреле 2010 года после рабочего дня между 18 и 19 часами она являлась свидетелем обсуждения Махиновым А.А., Штырхуном В.Е. и Ярошенко В.В. вопроса о ликвидации общества и выборе ликвидатора. На вопрос суда о том, на основании чего ею бы сделан вывод о том, что проводилось именно общее собрание участников, а не просто имел место разговор участников между собой, не порождающий каких-либо правовых последствий, ответить затруднилась, указала, что после собрания был составлен протокол, поэтому она полагала, что имело место именно собрание участников. Кто конкретно и когда именно подписывал протокол, пояснить не может. Протокол составлял бухгалтер после собрания. Не знает, был ли предоставлен в руки Махинову А.А. протокол, подготовленный по результатам обсуждения, видел ли Махинов А.А. данный протокол. На вопрос суда о том, как свидетель определил, что принято решение о ликвидации, имело ли место голосование путем поднятия рук или высказывания участников, кто «за», а кто «против» принятия решения, пояснила, что такого не видела, голосования не было, вопросы на голосование не выносились, вопрос об избрании председателя и секретаря собрания не обсуждался, в основном обсуждали, кто будет заниматься ликвидацией. Договорились, что Ярошенко В.В., хотя он не хотел.

Махинов А.А. поддержал апелляционную жалобу. Представитель Штырхуна В.Е. и Ярошенко В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Махинов А.А. являлся участником ООО «Югополис» с принадлежавшей ему долей в уставном капитале, равной 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2011 об ООО «Югополис» (т.1 л.11). Наряду с Махиновым А.А. участниками общества также являлись Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В.

15.04.2010 согласно протоколу общего собрания  участников ООО «Югополис» № 7 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества (т.1 л.д. 20).

23.06.2010 согласно протоколу общего собранием участников ООО «Югополис» №8 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.1 л.д. 21).

25.06.2010 общим собранием участников ООО «Югополис» принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол общего собрания участников №9 -т.1 л.д. 22).

По результатам принятых решений ликвидатором общества  направлено в ИФНС уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица форма 15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма 15002), уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003).

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества, сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования сообщения.

Впоследствии ликвидатором ООО «Югополис» в ИФНС подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма 16001), к которому приложены документ об уплате госпошлины, справка Пенсионного фонда РФ, протоколы собраний, в связи с чем ИФНС принято решение № 2102308166024 от 07.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Считая, что решение общего собрания участников ООО «Югополис» о ликвидации общества принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В