Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-3348/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу положений пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ принятие решение о ликвидации общества должно быть осуществлено всеми участниками общества единогласно.

Отмечая, что надлежащим ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания общества является само общество, суд первой инстанции не учитывает, что в данном случае истец защищает свои корпоративные права в связи с ликвидацией общества, настаивая на восстановлении сведений об обществе в реестре и обосновывая иск незаконностью принятия решения о ликвидации. В указанной ситуации, остальные бывшие участники общества – Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В., обоснованно привлечены в качестве ответчиков по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований произойдет изменение непосредственно в правовом статусе указанных лиц. Кроме того, на надлежащее избрание истцом ответчиков по данному спору указывал и кассационный суд при первоначальной отмене принятых по делу судебных актов.

Научно-консультативным советом ФАС СКО по результатам заседания 21.06.2013 выработаны рекомендации нижестоящим судам по вопросам толкования норм материального права при применении корпоративного законодательства (размещены на сайте ФАС СКО). В частности указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отсутствие юридической силы у оспариваемого решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), т. е. является недействительным (ничтожным). При этом истечение двухмесячного срока с момента принятия данного решения и неоспаривание его в указанный период не придают ему какую-либо юридическую силу (не восстанавливают действительность).

Соответственно, положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные рекомендации, в связи с чем существенное значение для разрешения спора имеет установление наличия либо отсутствия оснований полагать оспариваемые решения общего собрания ничтожными.

Как видно, протоколы общих собраний не подписаны истцом и истец отрицает факт участия в собраниях. В такой ситуации бремя доказывания того, что истец присутствовал на данных собраниях лежит на ответчиках. С учетом того, что Ярошенко В.В. последовательно исполнял обязанности как единоличного исполнительного органа общества, так и его ликвидатора, он должен располагать документами, подтверждающими созыв и проведение соответствующих общих собраний  (журнал регистрации участников собрания, доказательства почтового  либо иного уведомления участников о проведении собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания и пр.), сведениями о том, куда передан на хранение архив общества в связи с его ликвидацией и возможностью получения вышеуказанных копий документов из архива.

Вместе с тем, ответчиками в ответ на предложение суда исполнить соответствующее бремя доказывания даны пояснения относительно того, что документальными доказательствами проведения собрания и голосования истца помимо имеющегося в материалах дела протокола они не располагают, ввиду незначительного количества участников запрошенные судом документы никогда в обществе не оформлялись, соответственно после ликвидации в архив не передавались.

Допрос свидетелей по ходатайству ответчиков также не позволил установить факт проведения оспариваемых общих собраний участников. Свидетели показали, что имевшая место беседа участников общества между собой не сопровождалась признаками, свидетельствующими о проведении именно общего собрания участников в соответствии с требованиями закона: не производилась регистрация участников собрания, не осуществлялся выбор председателя и секретаря, не ставились на голосование вопросы, само голосование не осуществлялось, протоколы составлялись постфактум, а непосредственное протоколирование выступления участников и результатов голосования не велось. До лица, составлявшего протоколы, было просто доведено указание на необходимость оформить протоколами ликвидацию общества.

Между тем, общее собрание участников общества является по своей сути юридическим фактом (юридическим действием), то есть создает правовые последствия при осознании участниками собрания данного факта. То есть, участвуя в проведении общего собрания, участники общества осознают, что принятые решения будут иметь юридическое значение и создадут, изменят либо прекратят определенные правоотношения.

В отличие от этого, беседы участников общества между собой по вопросам деятельности общества, не обладающие признаками общих собраний участников, правовых последствий не создают.

В рассматриваемом споре, ответчиками не доказано, что обществом принималось решение о проведении общих собраний, оформленных спорными протоколами, утверждалась повестка дня, содержавшая вопросы ликвидации общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлялось фактическое проведение собраний, голосование по каким-либо вопросам, включенным либо не включенным в повестку дня. Протоколирование собраний не осуществлялось, протоколы изготовлены впоследствии, истцом не подписаны. Содержащиеся в них сведения о единогласном голосовании не соответствуют действительности, поскольку по пояснениям свидетелей голосование не осуществлялось, а решения, указанные в протоколах, включены туда по указанию Ярошенко В.В., лицом, которое не являлось секретарем собрания.

Ответчиками не доказано, что имевшее место быть обсуждение вопросов необходимости ликвидации общества должно было восприниматься Махиновым А.А. как общее собрание участников с принятием решений, создающих правовые последствия в виде ликвидации общества. Сам по себе факт обсуждения намерений по ликвидации общества свидетельствует в данном случае исключительно об информированности Махинова А.А. о намерениях остальных участников. Однако факт проведения именно общих собраний участников общества с участием в этих собраниях Махинова А.А. ответчикам не доказан, материалами дела не подтверждается.

При этом даже будучи информированным о соответствующих намерениях иных участников по ликвидации общества, Махинов А.А. был вправе ожидать, что решения по вопросам ликвидации общества будут приняты в установленном законом порядке, с соблюдением процедур созыва и проведения общих собраний. Фактическая информированность истца о принятых и оформленных протоколами решениях, о содержании протоколов и о фактах составления промежуточного и ликвидационного балансов и ликвидации общества не доказана. Суд первой инстанции основывал отказ в иске на должной информированности истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Иск подан в феврале 2011 года, то есть до истечения срока, установленного законом для проведения годовых общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Ликвидация осуществлена летом 2010 года. В такой ситуации не может быть констатирована недобросовестность истца в реализации прав участника общества. Поскольку законом установлена определенная процедура привлечения участника общества к участию в управлении обществом (созыв и проведение общего собрания с предварительным доведением повестки дня  и необходимой информации до участников), участник не должен регулярно отслеживать информацию Вестника государственной регистрации, постоянно подозревая, что общество может быть реорганизовано либо ликвидировано без его участия. Указанное поведение не соответствует обычной степени разумности и осмотрительности. Судебной практикой выработан критерий должной информированности – необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что истец должен был узнать о принятых решениях не позднее двух месяцев с даты их принятия.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решений общих собраний участников ООО «Юго-полис» от 15.04.2010 (протокол № 7), от 23.06.2010 (протокол №8), от 25.06.2010 (протокол №9), поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня данных собраний в установленном порядке, и в отсутствие кворума.

Указанное, согласно позиции ФАС СКО, влечет невозможность применения исковой давности к требованиям об их оспаривании.

Соответственно исковые требования подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции ошибочно квалифицировано требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС №1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Югополис» в связи с его ликвидацией от 07.07.2010 (ГРН записи 2102308166024) как подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования участника общества, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей и решений налоговых органов об внесении таких записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля).

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом, опосредующих произведенную ликвидацию и заявляя ответчиками бывших участников ликвидированного общества наряду с налоговым органом, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от ныне ликвидированного общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации. Такое требование нацелено на восстановление общества и соответственно корпоративного контроля истца.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку истец указывает на осуществление регистрационных действий на основании недействительных решений общих собраний участников и обращает свои требования не только к налоговым органам, но и к участникам, принявшим соответствующие решения, заявленные требования квалифицируются судом как исковые.

Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществу, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  неприменим. На исковые требования, нацеленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцом заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих ему корпоративных прав в том числе путем констатации незаконности решения налогового органа как принятого безосновательно (на основании ничтожных решений общего собрания) в июле 2010 года, в связи с чем общий срок исковой давности не пропущен.

Соответственно требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Югополис» в связи с его ликвидацией от 07.07.2010 подлежит удовлетворению посредством обязания налоговой инспекции аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационную запись ГРН 2102308166024 в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-3348/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 15.04.2010, оформленное протоколом № 7.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юго-полис» от 23.06.2010, оформленное протоколом №8.

Признать недействительным решение