Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-17732/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17732/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Ермоленко И.А., паспорт, доверенность от 24.09.2013;

от ИП Малинского Андрея Владимировича: представитель Никулин В.В., паспорт, доверенность № 1 от 20.03.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;

от ИП Мирончевой Татьяны Васильевны: не явился, извещен;

от  ИП Ляховой Светланы Анатольевны: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-17732/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малинскому Андрею Владимировичу

при участии третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

- индивидуального предпринимателя Мирончевой Татьяны Васильевны,

- индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Малинскому Андрею Владимировичу, пос.Лазаревский 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФАУГИ в Краснодарском крае) об:

- устранении препятствий ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона;

- обязании ИП Малинского Андрея Владимировича освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами путем демонтажа строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

-в случае неосуществления ИП Малинским Андреем Владимировичем освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить демонтаж строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская со взысканием с ИП Малинского Андрея Владимировича необходимых расходов по сносу объекта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворены.

Суд обязал ИП Малинского Андрея Владимировича, пос.Лазаревский, г.Сочи устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона; ИП Малинского Андрея Владимировича освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами путем демонтажа строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ИП Малинским Андреем Владимировичем земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить демонтаж строения ИП Малинского Андрея Владимировича- временного торгового павильона общей площадью 30 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская со взысканием с ИП Малинского Андрея Владимировича необходимых расходов по сносу объекта. С ИП Малинского Андрея Владимировича, пос. Лазаревский, г. Сочи в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Малинский Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При принятии решения, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными – не доказаны. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Определением суда от 27 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-17732/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мирончеву Татьяну Васильевну, индивидуального предпринимателя Ляхову Светлану Анатольевну.

Определением суда от 29.05.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Напалкову Андрею Вячеславовичу и Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Определением апелляционного суда от 31 июля 2013 года возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А32-17732/2012. Удовлетворено ходатайство Научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» о включении в состав экспертов, определенных определением суда от 29 мая 2013 года, Максименко Никиты Владимировича. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А32-17732/2012 до 02 сентября 2013 года. Приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

13 сентября 2013 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дело № А32-17732/2012 и экспертное заключение.

Определением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. От ИП Ляховой Светланы Анатольевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на экспертное заключение, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) 14.10.2009 года подписан договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «Российские железные дороги» № 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо-­Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4 426 953 кв.м. (442,6953 га) с кадастровым № 23:49:0000000:141, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.1. договора, договор заключен на 49 лет, с 14.10.2009 года по 14.10.2058 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 года, указанный земельный участок является собственностью РФ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.08.2008 года следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Согласно акту обследования земельного участка полосы железной дороги, составленного 16.01.2012 года рабочей группой по обследованию полосы отвода железной дороги, на земельном участке полосы отвода железной дороги, расположенного на станции Лазаревская, 1913 ПК 8, расположен временный торговый павильон размером ориентировочно 10 х 3,0 м. В данном торговом павильоне ведет предпринимательскую деятельность ИП Малинский Андрей Владимирович. При этом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ИП Малинским Андреем Владимировичем не представлено. В связи с незаконным нахождением временного торгового павильона на земельном участке полосы отвода железной дороги нарушено право ОАО «Российские железные дороги» на владение указанным земельным участком.

ОАО «Российские железные дороги» направляло ИП Малинскому Андрею Владимировичу предписание об устранении нарушений прав ОАО «Российские железные дороги» на спорный земельный участок путем освобождения полосы отвода железной дороги, ликвидации временных сооружений.

Вместе с тем, спорный земельный участок не освобожден ответчиком до настоящего времени.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ограниченные в обороте земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются акционерному обществу на основании договора аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С учетом названных нормативных положений и рекомендации высшей судебной инстанции истец как арендатор, фактически владеющий объектом аренды - земельным участком, является