Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-17732/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектом вещно-правовых способов судебной защиты своего владения земельным участком.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление факта нахождения торгового павильона принадлежащего ответчику в границах земельного участка принадлежащего истцу, является ли спорный объект капитальным строением, а также возможен ли его демонтаж без причинения ущерба имуществу иных лиц.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку исследование вопросов об установлении факта нахождения торгового павильона принадлежащего ответчику в границах земельного участка принадлежащего истцу, является ли спорный объект капитальным строением, а также возможен ли его демонтаж без причинения ущерба имуществу иных лиц, требует специальных познаний, то апелляционный суд определением от 29 мая 2013 года назначил проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Научно-производственному предприятию общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Напалкову Андрею Вячеславовичу и Аванесяну Евгению Георгиевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Находится ли объект – временный торговый павильон общей площадью 30 кв.м., расположенный на 1913 км. пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская, Лазаревского района г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, указав поворотные точки узловых координат земельного участка под объектом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Малинскому Андрею Владимировичу?

2) Обладает ли объект, указанный в вопросе № 1, признаками капитального строения, либо является объектом из сборно-разборных конструкций?

3) Возможен ли демонтаж (снос) торгового павильона общей площадью 30 кв.м., расположенный на 1913 км. пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская, Лазаревского района г. Сочи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Малинскому Андрею Владимировичу без причинения ущерба сооружениям (иным торговым павильонам), примыкающим к торговому павильону индивидуального предпринимателя Малинского Андрея Владимировича?

4) Если ответ на вопрос 3 «нет», то какие конструктивные части указанного торгового павильона возможно демонтировать без причинения ущерба сооружениям (иным торговым павильонам), примыкающим к торговому павильону индивидуального предпринимателя Малинского Андрея Владимировича?

Определением апелляционного суда от 31 июля 2013 года в состав экспертов, определенных определением суда от 29 мая 2013 года был включен Максименко Никита Владимирович.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение экспертов № 132/16.1 от 05.09.2013 г.

При ответе на первый из поставленных судом вопросов эксперты указали, что торговый павильон площадью застройки 30,6 кв.м., используемый ИП Малинским А.В., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева (1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская), расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Каталог координат углов исследуемого строения представлен экспертами в таблице №1.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали, что торговый павильон ИП Малинского А.В. площадью застройки 30,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева (1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская), представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном основании (фундаменте), т.е. имеет прочную связь с землей. Несущие конструкции строения металлические, кровельное покрытие и ограждающие конструкции металлические, покрытие пола из керамической плитки. Конструктивная связь основания строения и несущих конструктивных элементов обеспечивается их заглублением в фундамент. Стационарность и неподвижность исследуемого объекта характеризуется его конструктивным решением, материальность и долговечность характеризуются результатом производства строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов здания на земельном участке.

Таким образом, эксперты указали, что торговый павильон площадью застройки 30,6 кв.м., используемый ИП Малинским А.В., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева (1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская) обладает следующими признаками капитального строения:

- исследуемое строение возведено на земельном участке;

- строение имеет монолитный железобетонный фундамент, т.е. прочную связь с землей;

- несущие строительные конструкции исследуемого здания возведены из строительных материалов, имеющих высокий предел огнестойкости;

- разборка, перемещение и сборка строения на другом земельном участке без нанесения ему ущерба, несоразмерного со стоимостью работ по его возведению невозможны.

Наличие указанных выше признаков не является бесспорным основанием для признания строения капитальным, т.к. строение не является долговечным и возведено из легких металлических конструкций.

При ответе на третий вопрос суда эксперты указали, что демонтаж (снос) торгового павильона ИП Малинского А.В. площадью застройки 30,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева (1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская) без причинения ущерба иным торговым павильонам, примыкающим к исследуемому является возможным.

В связи с положительным ответом на вопрос № 3, вопрос определения наименования конструктивных элементов и частей исследуемого торгового павильона, которые возможно демонтировать без причинения ущерба сооружениям (иным торговым павильонам), примыкающим к торговому павильону ИП Малинского А.В. экспертами не исследовался.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что объекты предпринимателя возведены в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося предметом аренды по договору от 14.10.2009 № 7700001503, заключенному с ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом суд учитывает выводы судебных экспертов о том, что торговый павильон площадью застройки 30,6 кв.м., используемый ИП Малинским А.В., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева (1913 км пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская), расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Таким образом, эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, установил, что сооружение предпринимателя, используемое им как торговый павильон, не касается поверхности земельного участка, находящегося в аренде у истца. Экспертное исследование истцом и третьими лицами не оспорено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания должно обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возложено на истца. Акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 16.01.2012 г. за подписью сотрудников истца без указания методики определения местоположения строений не принимается апелляционным судом в качестве соответствующего доказательства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог определена как - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, в соответствии с пунктами 2, 3 которых в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (далее - заинтересованная организация), обеспечивают подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств формирования полосы отвода в установленном порядке, а соответственно и доказательств размещения спорного объекта в полосе отвода.

Истец полагает, что спорный объект размещен на расстоянии 17 м от оси существующего железнодорожного пути. Ширина полосы отвода на данном участке по данным истца составляет 25 м. от оси существующего пути. В свою очередь из представленного в материалы дела экспертного заключения № 132/16.1 от 05.09.2013 г. следует вывод о том, что расстояние от оси железнодорожного пути до объекта исследования составляет 13,60 м.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. Ширина полосы отвода не является твердой, нормативно установленной величиной. Согласно «Нормам и правилам проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97» (утв. Указанием МПС РФ от 24.11.1997 N С-1360у) размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций (п. 1.12) и зависят от ряда факторов. Таким образом, не может быть подтверждена ширина полосы отвода актом обследования истца.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца на заявление настоящего негаторного иска. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал принадлежность ему прав, на нарушение которых он указывал при подаче иска.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не принимаются, поскольку истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец также не был лишен права предоставлять дополнительные