Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-35759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-35759/2012

18 октября 2013 года                                                                            15АП-15227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Колбасов В.Г., паспорт,

от ответчика: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2013 по делу № А53-35759/2012

по иску некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: публикация о ликвидации НП «ЖЭО № 8» размещена в официальном издании «Вестник государственной регистрации»; ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», как агент, требования ликвидационной комиссии не исполнило, сведения о полученных денежных средствах и об  имеющейся дебиторской задолженности не представило; суд не истребовал в обязательном порядке необходимые для разрешения дела сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением нового документа – копии заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о включении требований кредиторов НП «ЖЭУ №8» (приложение №3 к дополнению к апелляционной жалобе). Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив их представителю истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении указанного доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось, лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 510 (т.1 л.д. 21-23) (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа электрической энергии, обеспечение ее передачи ответчиком и прием и оплата данной энергии истцом.

К договору энергоснабжения стороны заключили агентский договор (далее – агентский договор) от той же даты с таким же номером (т. 2 л.д. 26-27), согласно которому ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет истца (принципала) юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями (п. 1.1).

Потребителем согласно разделу «Термины и определения, используемые в настоящем договоре» является физическое лицо, являющееся собственником, нанимателем или арендатором жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, в интересах которого заключен договор энергоснабжения.

По агентскому договору истец поручает ответчику следующие действия:  расчет для каждого потребителя объема потребленной электрической энергии, расчет ее стоимости, осуществление корректировок и перерасчетов, предъявление каждому потребителю платежных документов, принятие платы за потребленную электроэнергию, зачисление ответчиком денежных средств в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения исходя из объемов денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за электроэнергию, выявление потребителей с задолженностью, формирование и вручение им соответствующих уведомлений, формирование реестров потребителей, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления, взыскании, по возможности, в судебном порядке с потребителей задолженности (п. 1.3 агентского договора).

В соответствии с п. 5.1 агентского договора полученные от потребителей денежные средства ответчик не перечисляет истцу, а зачисляет их в счет погашения денежных обязательств истца по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 агентский договор действует по 31.12.2011, а в части расчетов – до их полного выполнения.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

21.10.2011 общее собрание членов НП «ЖЭУ №8» приняло решение о ликвидации НП «ЖЭО №8», назначении ликвидационной комиссии.

22.12.2011 истец направил ответчику письмо о расторжении агентского договора (л.д. 28).

Истец указал в иске,  что публикация о ликвидации состоялась 02.11.2011, т.е. ответчик был уведомлен о ликвидации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о ликвидации было принято 21.10.2011, уведомление о расторжении агентского договора направлено истцом 22.12.2011, а в соответствии с пунктом 7.5 агентского договора №510 от 01.03.2011, каждая из сторон обязалась письменно, в течение 5 дней сообщать другой стороне об изменениях наименования, организационно-правовой формы, адреса, банковских реквизитов, ведомственной принадлежности, о подаче заявления о признании стороны несостоятельным (банкротом), а также о других изменениях, затрагивающих отношения сторон.

В материалах дела отсутствуют уведомления направленные истцом ответчику во исполнение указанного пункта договора до его расторжения. Таким образом, истцом указанный пункт договора был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

По договору энергоснабжения истец является дебитором (должником), а ответчик -  кредитором.

Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства письменного уведомления им ответчика как кредитора о ликвидации юридического лица.

В пункте 5.1 агентского договора стороны согласовали зачет денежных средств, получаемых ответчиком от потребителей в счет задолженности истца по договору энергоснабжения.

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданский кодекс Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормами действующего законодательства Российской Федерации такой запрет прямо распространяется только на должников, в отношении которых введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрет на проведение зачета, производимого в отношении добровольно ликвидируемого юридического лица или таким лицом, законом не установлен.

Такой зачет может быть признан неправомерным, если нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика нарушена установленная статьей 64 Гражданский кодекс Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

В материалах  дела отсутствуют доказательства произведения ответчиком зачетов после того, как истец приступил к добровольной ликвидации.

Представленные истцом исполнительные листы (т. 2 л.д. 49-64) в подтверждение наличия у него кредиторов второй очереди не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, так как соответствующие судебные акты вступили в законную силу в марте - мае 2012 года (т. 2 л.д. 49-64, в т.ч. на обороте), в то время как спорным периодом является октябрь-декабрь 2011 года.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 - 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации в подтверждение размера исковых требований.

Так, согласно пункту 2 статьи 544 Гражданский кодекс Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства России от 23.05.2006г. № 307 (действовавших в спорный период) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Срок оплаты для потребителей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлен и пунктом 3.7.3 агентского договора.

Платежи осуществляются потребителями на основании платежных документов, выставляемых агентом до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.7.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с агентским договором агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданский кодекс Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Агентский договор перестал действовать с 2012 года.

По мнению истца, у ответчика имеется перед ним дебиторская задолженность за октябрь - ноябрь 2011   в сумме, соответственно, 261 235,49 руб. и 91 383,20 руб., а также неосновательное обогащение за период после окончания действия агентского договора в сумме 438 918,58 руб.

Однако в материалах дела  отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств потребителей после октября 2011 года.

В материалах  дела представлен односторонний акт сверки (т.1 л.д. 105) на сумму 438 918,58 руб., согласно которому задолженность истца в пользу ответчика по договору энергоснабжения составляет 438 918,58 руб. по состоянию на 01.12.2011 .

Получение ответчиком означенной суммы от потребителей (ни в период действия агентского договора, ни после окончания его действия) не подтверждено.

В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности ответчика за октябрь, ноябрь 2011 года истец представил в дело отчеты агента (т. 1 л.д. л.д. 106,107), согласно которым оплачено потребителями, соответственно, 261 235,49 руб. в октябре, 91 383,20 руб. в ноябре.

Однако отчеты не приняты судом первой инстанции,  поскольку являются односторонними; в деле отсутствуют предусмотренные агентским договором подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг агента по форме Приложения № 3 к агентскому договору; из текста отчетов не представляется возможным установить, за какой период потребителями оплачивалась электроэнергия.

Односторонний (подписанный только истцом),