Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-29550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ ООО «Векрател-Р» представлены двусторонний акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2011 на сумму 1 282 543 рубля 46 копеек и односторонний акт № 1 от 25.07.2011 на сумму 92 845 рублей.

ООО «Апекс», являющееся заказчиком по договору от 24.05.2011 № 26, ссылается на некачественное выполнение поименованных в актах работ.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не являются безусловным доказательством надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ. По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), не лишен права предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» Опескину С.В. и ООО «Юг-эксперт» Маза А.Л.

Согласно заключению от 14.12.2011 № 07.12/128 выполненный ООО «Векрател-Р» объем работ по объекту «Водопровод, канализация и установка 2-х узлов учета воды по ул. Промышленная, с. Цемдолина» на основании договора от 24.05.2011 № 26 не соответствует локальным сметным расчетам. При сравнении фактически выполненных объектов работ с данными локальных ресурсных сметных расчетов на «Установку узлов учета воды» и на «Водопровод и канализацию», подписанных обеими сторонами, без номеров и дат, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в данных локальных ресурсных сметных расчетах.

Эксперты пришли к выводу о невозможности определить в полном объеме соответствие выполненных ООО «Векрател-Р» работ проектной документации, так как проектная документация в материалах дела содержится не в полном объеме - в составе проектной документации отсутствует электротехнический раздел проекта, работы по которому предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами. При сравнении фактически выполненных объемов работ с имеющимися в наличии данными проектной документации, установлено несоответствие части выполненных объемов работ проекту.

Как указали эксперты, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не оформлены в установленном порядке. Фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Выявленные экспертами дефекты со ссылками на нарушения конкретных норм и правил, отражены в таблице № 2 Приложения № 2, в том числе следующие:

- выполненные водопроводные колодцы Д=1500 мм, водопроводные камеры 1500х2200 находятся в неудовлетворительном состоянии, из-за отсутствия люков с крышками колодцы заилены и затоплены водой в результате атмосферных осадков, засорены строительным мусором;

- при монтаже камеры В-5 поврежден существующий водопровод Д=200 мм, выявлена течь в стенке камеры, в связи с чем происходит заполнение камеры водой;

- при устройстве пожарного гидранта ПГ-1 в колодце В-3 установлено, что при монтаже ж/б крышки водопроводного колодца допущено ее смещение, в связи с чем ограничен доступ к смонтированному гидранту; в колодце В-6 пожарный гидрант не установлен, колодец затоплен водой;

- установленные расходомеры-счетчики вместе с запорной арматурой для холодной воды в водопроводных камерах В-2 и В-5 из-за постоянного затопления водой подвержены коррозии;

- врезка в существующую сеть Д=200 мм в колодце В-1 (трубопроводы и запорная арматура) из-за постоянного подтопления водой подвержена коррозии, колодец находится в заиленном состоянии; врезка в существующую сеть Д=200 мм в камере В-5 не осуществлена, трубопроводы и запорная арматура из-за подтопления камеры водой подвержены коррозии, колодец находится в затопленном состоянии;

- выполненные колодцы В-3, В-4, В-6 и камера В-2 накрыты деревянными щитами, отсутствуют люки с крышками по ГОСТ 3634-2000 тип «Т»;

- выполненные канализационные колодцы К-1, К-2, К-6 Д=1000 мм находятся в неудовлетворительном состоянии, из-за отсутствия люков с крышками колодцы заилены и затоплены водой в результате атмосферных осадков, засорены мусором;

- из-за отсутствия люка с крышкой канализационных колодцев К-3 Д=2000 мм, К-4 Д=1500 мм трубопроводы, оборудование и запорная арматура колодцев затоплены водой и подвержены коррозии;

- колодец-гаситель напора К-5 Д=1000 мм накрыт металлическим листом и практически засыпан естественным грунтом;

- вновь построенная самотечная канализация на участке между канализационными колодцами К-1 и К-2 не эксплуатировалась, на момент обследования заполнена грунтом, инородными предметами.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является выполнение не полного объема работ, предусмотренного проектом и локальными ресурсными сметами, и для их устранения необходимо осуществить завершение работ по подготовке к сдаче объектов в эксплуатацию, выполнить ряд мероприятий к приведению в соответствие выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Векрател-Р» по объекту «Водопровод, канализация и установка 2-х узлов учета воды по ул. Промышленная, с. Цемдолина» в соответствии с договором от 24.05.2011 № 26, по состоянию на 3 квартал 2012 с учетом НДС согласно расчетам экспертов составила 1 117 171 рубль. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков по названному объекту по состоянию на 3 квартал 2012 года с учетом НДС составила 136 122 рубля.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертизы, стороны не представили.

Ссылка ООО «Векрател-Р» на недействительность заключения от 14.12.2011 № 07.12/128 в связи с отсутствием у эксперта ООО «Юг-эксперт» Маза А.Л., привлеченного к проведению экспертизы, специальных знаний в области строительства инженерных сетей водопровода и канализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертиза носила комиссионный характер, в связи с чем к ее проведению были привлечены два эксперта: эксперт ООО «Независимая экспертная компания» Опескин С.В., обладающий квалификацией горного инженера-строителя по специальности строительства подземных сооружений и шахт, специальными знаниями в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, и эксперт ООО «Юг-эксперт» Маза А.Л., обладающий квалификацией инженера-строителя по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений. Таким образом, отсутствие в деле документов, подтверждающих специальные знания эксперта Маза А.Л. именно в области исследования инженерных систем, оборудования и коммуникаций, компенсируется представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих знаний у эксперта Опескина С.В. При этом оба эксперта обладают квалификацией в области строительства, что соответствует характеру сложившихся между сторонами спора подрядных отношений и цели проведения судебной экспертизы.

На основании результатов проведенной по делу экспертизы суд установил, что стоимость фактически выполненных ООО «Векрател-Р» работ составила 1 117 171 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 136 122 рубля.

Таким образом, суд правомерно указал, что с учетом перечисленного на счет подрядчика авансового платежа 851 472 рубля сумма задолженности ООО «Апекс» перед ООО «Векрател-Р» составляет 129 577 руб., которая и присуждена ко взысканию по первоначальному иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Векрател-Р» указало, что присужденная ко взысканию с ООО «Апекс» сумма задолженности является заниженной, а экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, противоречит обстоятельствам дела, поскольку перечисленные экспертом в заключении недостатки выполненных работ, в частности, отсутствие люков на колодцах, загрязнение, подтопление колодцев, коррозия арматуры при врезке в действующие сети, связаны исключительно с необеспечением сохранности объекта со стороны заказчика ООО «Апекс», а работы по врезке ООО «Векрател-Р» не выполнялись; на момент приемки работ претензий со стороны заказчика не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие у заказчика претензий на момент приемки результата выполненных работ и подписания акта формы КС-2 само по себе не исключает возможность предъявления впоследствии возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против возможности предъявления заказчиком (ООО «Апекс») претензий по поводу недостатков работ, результат которых был принят без возражений, подрядчик (ООО «Векрател-Р») не доказал, что выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, а также то, что заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках по истечении разумного срока с момента их обнаружения.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки вызваны необеспечением сохранности объекта со стороны заказчика, ООО «Векрател-Р» не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ а не в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основной задолженности в размере 129 577 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Апекс» о том, что размер задолженности перед ООО «Векрател-Р» в сумме 129 577 рублей определен судом без учета платежного поручения №360 от 29 мая 2012 года на сумму 379768 рублей 86 копеек, которые были перечислены на счет ООО «Векрател-Р» исходя из суммы акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 года в размере 1282544рубля 50 копеек за вычетом уплаченного аванса в сумме 851472 рубля 86 копеек и за вычетом суммы задолженности за услуги генподряда в размере 51302 рублей 78 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в счете № 80 от 06.06.2011, на основании которого произведена оплата, указан другой договор № 28 от 06.06.2011, который предметом настоящего спора не является. Следовательно, платеж в сумме 379768 рублей 86 копеек не может быть зачтен в счет оплаты по спорному договору от 24.05.2011 № 26.

Как следует из первоначального иска, ООО «Векрател-Р» также заявлено требование о взыскании 361 502 рублей 36 копеек неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора, в связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора при задержке платежей за выполненные работы свыше одного месяца заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом подлежащей взысканию с ООО «Апекс» в пользу ООО «Векрател-Р» суммы задолженности 129 577 руб. судом первой инстанции произведен