Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-29550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерасчет неустойки, размер которой составил 89 408 рублей 13 копеек (129 577 х 0,1% х 690).

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным. Сторонами арифметическая и методологическая правильность произведенного судом расчета неустойки не оспорена.

Кроме того, при подаче первоначального иска ООО «Векрател-Р» требовало расторгнуть договор от 24.05.2011 № 26. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 24.05.2011 № 26, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке до обращения в арбитражный суд. Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны вывод суда об одностороннем расторжении договора не оспорили.

Оценивая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Апекс» о взыскании 51 301 рубля 41 копейки задолженности за услуги генподряда, 3 214 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ООО «Векрател-Р» передать исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства оплатить заказчику услуги генподряда в размере 4% от суммы выполненных работ.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании 4% стоимости услуг генподряда, ООО «Апекс» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг генподряда в порядке пункта 4.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда признано судом не подлежащим удовлетворению, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму услуг генподряда.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Апекс» об обязании ООО «Векрател-Р» передать исполнительную документацию, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование пункта 6.1 договора, на который ссылается ООО «Апекс» в обоснование наличия у подрядчика соответствующей обязанности, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должно был подготовить и передать ООО «Векрател-Р».

Таким образом, перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику ни договором, ни другими соглашениями сторон не определен, в свою очередь документов, на основании которых возможно было бы установить данный перечень, в материалы дела не представлено.

Из содержания встречного иска также не усматривается, какая именно исполнительная документация подлежит передаче.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), на которые ссылается ООО «Апекс» в обоснование требования о передаче исполнительной документации.

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Вместе с тем, императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями спорного договора не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать какой-либо определенный перечень исполнительной документации.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, заказчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Апекс» не доказан факт наличия у ООО «Векрател-Р» обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку обращаясь с требованием об обязании подрядчика передать исполнительную документацию, ООО «Апекс» не указало конкретный перечень истребуемых документов, то в случае удовлетворения заявленного требования судебный акт не будет отвечать требованиям процессуального закона об исполнимости и определенности итогового судебного акта и при его исполнении возникнут непреодолимые затруднения, в том числе и с учетом того, что при заключении договора стороны не согласовали конкретный перечень исполнительной документации и не сделали ссылок на конкретные нормативные документы, содержащие такой перечень.

Довод апелляционной жалобы ООО «Апекс» о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание и не отражены в решении дополнительные требования по встречному иску о признании недействительным акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от 25.07.2011 г. за июль 2011 г. на сумму 92 845 руб., оформленного ООО «Векрател-Р» в одностороннем порядке, и взыскании с ООО «Векрател-Р» в пользу ООО «Апекс» денежных средств в сумме 62216 тысячи рублей 61 копейки, излишне уплаченных за проведенные дополнительные работы, не согласованные с ООО «Апекс», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление от 17.06.2013, содержащее дополнительные требования по встречному иску (т. 4, л.д. 25-27), представителем ООО «Апекс» Чернега Р.Н. не подписано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2011 г. за июль 2011 г. на сумму 92 845 руб., оформленный ООО «Векрател-Р» в одностороннем порядке, являлся предметом исследования суда первой инстанции и судебной экспертизы; объем, качество и стоимость работ, зафиксированных в акте от 25.07.2011 г. за июль 2011 г., проверены судебными экспертами, возражения ООО «Апекс» по указанному акту получили правовую оценку суда первой инстанции, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по делу.

В отношении требования о взыскании 62216 рублей 61 копейки, излишне уплаченных за проведенные дополнительные работы, не согласованные с ООО «Апекс», следует отметить, что оно является новым требованием, при подаче встречного иска не предъявлялось, влечет одновременное изменение предмета и основания встречного иска, что не соответствует норме статьи 49 АПК РФ, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу даже в случае надлежащего оформления ООО «Апекс» заявления от 17.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-29550/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева