Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-37050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37050/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Е.В. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчиков:

от МУП «Коммунальное хозяйство»: представителя Ткаченко М.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

от МУ «Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево»: представителя Евтушенко С.А. по доверенности № 1442 от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2013 года по делу № А53-37050/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство», муниципальному учреждению «Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево»

при участии третьих лиц: администрации г. Зверево, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Компания по управлению имуществом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство»), муниципальному учреждению «Отдел имущественных и земельных отношений г. Зверево» (далее – МУ «ОИЗО г. Зверево») об истребовании из незаконного владения МУП «Коммунальное хозяйство» следующего имущества:

- здания производственного комплекса литер «А, А1», общей площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11а;

- здания ремонтного литер «Г», общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11г;

- здания ремонтного литер «Д», общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11д;

- гаража литер «Ж», общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11ж;

- здания производственного комплекса литер «В, В1, В2», общей площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11в (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-156)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А53-15617/2008 за ООО «Импульс» было признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое было зарегистрировано в ЕГРП в августе 2010 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 № 1 истец приобрёл в собственность у ООО «Импульс» указанные объекты недвижимости, в связи с чем 03.12.2010 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о переходе права собственности.

Как стало известно истцу, 02.09.2009 в ЕГРП были внесены записи о праве собственности муниципального образования «Город Зверево» на те же самые объекты недвижимого имущества, однако адрес их места расположения был указан следующий: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б.

Впоследствии муниципальное образование «Город Зверево» на основании договора от 27.04.2009 № 39/09 передало спорное имущество в безвозмездное пользование МУП «Коммунальное хозяйство».

Полагая, что муниципальное образование г. Зверево и МУП «Коммунальное хозяйство» владеют спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, ООО «Компания по управлению имуществом» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями от 30.01.2013 и от 18.02.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «ОИЗО г. Зверево» и ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 процессуальный статус МУ «ОИЗО г. Зверево» был изменён с третьего лица на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме, судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество с момента передачи его МУП «Коммунальное хозяйство» по договору № 39/09 от 27.04.2009 находилось во владении предприятия. О данном обстоятельстве истец, как собственник спорных объектов недвижимости, не мог не знать. Ввиду того, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Суд указал, что заявленный иск в отношении МУ «ОИЗО г. Зверево» не подлежал удовлетворению также в связи с тем, что учреждение фактически не владеет спорным имуществом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Компания по управлению имуществом», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения не указал, с какого конкретно времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен ООО «Компания по управлению имуществом». Суд не учёл, что право собственности ООО «Компания по управлению имуществом» было зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2010, в связи с чем ранее указанной даты общество не могло узнать о нарушении своего права. Кроме того, о факте необоснованного присвоения объектам недвижимости адреса: г. Зверево, ул. Макаренко, 11 «б», и о факте идентичности объектов недвижимости, на которые претендует истец, и на которые в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Зверево, ООО «Компания по управлению имуществом» могло узнать не ранее даты составления акта идентичности объектов, то есть не ранее 23.11.2011;

- суд не учёл, что материалами дела подтверждается незаконность действий МУ «ОИЗО г. Зверево» по распоряжению теми объектами недвижимости, в отношении которых у муниципального образования отсутствует право собственности. Договор № 39/09 от 27.04.2009 по передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование МУП «Коммунальное хозяйство» является ничтожной сделкой, при этом МУ «ОИЗО г. Зверево» не предприняло действий по расторжению указанного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания по управлению имуществом» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители МУП «Коммунальное хозяйство» и МУ «ОИЗО г. Зверево» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А53-15617/2008 за ООО «Импульс» было признано право собственности, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание производственного комплекса литер «А», «А1», общей площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11а;

- здание ремонтное литер «Г», площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11г;

- здание ремонтное литер «Д», площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11 д;

- гараж литер «Ж», площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11ж;

- здание производственного комплекса литер «В», «В1», «В2», общей площадью 985,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11 в (т. 1 л.д. 41-67).

Суды пришли к выводу о том, что право собственности ООО «Импульс» на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.2009, заключенного со Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей по результатам проведения открытого конкурса по реализации имущества.

Право собственности ООО «Импульс» в отношении указанных объектов недвижимого имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в августе 2010 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 № 1 ООО «Компания по управлению имуществом» приобрело в собственность у ООО «Импульс» выше указанные объекты недвижимого имущества. Право собственности ООО «Компания по управлению имуществом» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 114-123).

В свою очередь, постановлением мэра г. Зверево от 29.01.2008 № 75 спорным объектам присвоен адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б (т. 2 л.д. 97).

02.09.2009 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о праве собственности муниципального образования «Город Зверево» на те же самые объекты недвижимого имущество, которые приобрело ООО «Импульс», однако адрес спорных объектов недвижимости был указан как: «Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, дом 11-б» (т. 2 л.д. 90-96, 103-109).

На основании договора от 27.04.2009 № 39/09 муниципальное образование «Город Зверево», действующее в лице МУ «ОИЗО г. Зверево», передало спорное имущество в безвозмездное пользование МУП «Коммунальное хозяйство» города Зверево (т. 2 л.д. 98-102).

Наличие двойной государственной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимого имущества за ООО «Компания по управлению имуществом» и за муниципальным образованием «Город Зверево» явилось основанием для обращения ООО «Компания по управлению имуществом» в рамках судебного дела № А53-18451/2011 в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования отсутствующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Компания по управлению имуществом» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что спор о принадлежности недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП как за истцом, так и за ответчиком, при нахождении данного имущества во владении ответчика или подведомственных ему организаций подлежит разрешению по правилам виндикационного процесса, поскольку при применении иных способов защиты не восстанавливается основной элемент права собственности – правомочие владения.

Приобретение права собственности на объект владения по договору купли-продажи само по себе не означает приобретения владения этим объектом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №1689/11 по делу № А04-3015/2010).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Компания по управлению имуществом» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведённые ответчиками в подтверждение указанного заявления, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском ООО «Компания по управлению имуществом» срока исковой давности для предъявления иска о виндикации объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Прежде всего, суд первой инстанции обоснованно указал, что виндикационный иск подлежит предъявлению к лицу, в чьём непосредственном владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости по договору от 27.04.2009 № 39/09 были переданы муниципальным образованием «Город Зверево», действовавшим в лице МУ «ОИЗО г. Зверево», в безвозмездное пользование МУП «Коммунальное хозяйство». На момент вынесения решения по делу, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорные