Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-37050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты недвижимости находились в фактическом владении МУП «Коммунальное хозяйство». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что МУ «ОИЗО г. Зверево» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. спорным имуществом не владеет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение права собственности на объект владения по договору купли-продажи само по себе не означает приобретения владения этим объектом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №1689/11 по делу № А04-3015/2010).

Учитывая, что истец в отношении спорного имущества является правопреемником ООО «Импульс», в рамках настоящего дела подлежал выяснении вопрос о том, было ли имущество фактически передано во владение истца в момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2010 № 1 либо имущество выбыло из владения прежних собственников.

ООО «Компания по управлению имуществом» не привело документально подтверждённых пояснений о том, когда конкретно спорные объекты недвижимости поступили в фактическое владение общества и выбыли из него.

Для проверки данного обстоятельства в определениях от 31.07.2013, от 28.08.2013 суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу доказательства фактического получения спорного имущества от ООО «Импульс» в момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2010 № 1, пояснения о том, когда именно спорное имущество выбыло из владения истца (его правопредшественника - ООО «Импульс»).

ООО «Импульс» предлагалось представить документально обоснованные пояснения о том, вступало ли общество в фактическое владение спорными зданиями после их приобретения на торгах, если вступало, то когда данное владение было утрачено и восстановлено, доказательства реальной передачи имущества ООО «Компания по управлению имуществом».

МУ «ОИЗО г. Зверево» и МУП «Коммунальное хозяйство» предлагалось представить доказательства нахождения спорного имущества в их владении за весь период с момента получения имущества во владение и до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2009 представитель ООО «Импульс» пояснил, что на момент проведения торгов, по итогам которых общество заключило договор купли-продажи № 39/09 (на дату 27.04.2009), спорные здания находились в фактическом владении МУП «Коммунальное хозяйство», в связи с чем общество не смогло вступить во владение данным имуществом. ООО «Импульс» также не предпринимались действия по истребованию данного имущества из владения предприятия, т.к. в ЕГРП право собственности на здание было зарегистрировано за муниципальным образованием (13 мин. 50 сек. – 14 мин. 35 сек. аудиопротокола судебного заседания).

Таким образом, из пояснений представителя ООО «Импульс» следует, что в отношении спорных зданий общество во владение не вступало, в связи с чем не могло передать их ООО «Компания по управлению имуществом» при заключении договора от 10.09.2010 № 1.

В договоре № 57 от 02.07.2007, заключённом с ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», № 4/93 от 09.09.2009, заключённом с ОАО «Донская водная компания», имеются указания на передачу ООО «Импульс» спорных зданий в аренду. Однако с учётом пояснений представителя ООО «Импульс», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что обществом не были исполнены требования суда по представлению доказательств фактического исполнения вышеуказанных договоров аренды, их подписание ООО «Импульс» достоверно не может свидетельствовать о поступлении спорных зданий во владение общества.

В обоснование довода о том, что спорное имущество было передано в фактическое владение ООО «Компания по управлению имуществом» при заключении договора купли-продажи от 10.09.2010 № 1, истец представил следующие доказательства:

- бухгалтерские карточки счёта 01.1, 02.1, 10 за период с 01.12.2010 по 25.08.2013,

- справку конкурсного управляющего общества об амортизационных начислениях от 27.08.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, т.к. последние исходят от самого истца и не подтверждаются какими-либо объективными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества. Постановка объектов недвижимости на бухгалтерский учёт предприятия сама по себе достоверно не может свидетельствовать о фактическом владении предприятием таким имуществом.

Кроме того, утверждая о фактическом приобретении спорного имущества у ООО «Импульс», истец не представил суду документально подтверждённых пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения ООО «Компания по управлению имуществом».

В свою очередь, в обоснование довода о том, что спорное имущество находится в фактическом владении МУП «Коммунальное хозяйство» с 2008 года в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 24.03.2008, заключённый с ООО «Земля» на проведение межевых работ по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, смета к нему, счёт на оплату и акт приёма-передачи выполненных работ;

- договоры № 6/09/111 от 17.09.2008, № 7/09/116 от 19.09.2008, №5/11/130 от 12.11.2008, заключённые с ООО «Энерго 2005» на сбор технической документации, выполнение однолинейной схемы подключения и пуско-наладочных работ для базы МУП «Коммунальное хозяйство», расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, счета-фактуры к данным договорам и акты приёмки выполненных работ;

- договор подряда № 8-16/38 от 28.03.2008, заключённый с ГУПТИ РО на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, платёжное поручение к нему;

- договор № 57-748/117 от 25.09.2008, заключённый с ФГУ «ЦЛА и ТИ по ЮФО» на выдачу рекомендаций по приведению электрической части проекта в соответствие с требованиями НТД в отношении базы, расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, счёта и акта сдачи работ к нему;

- договоры № МПН 05/10/36 от 15.04.2010, № КТС-50/10/35 от 19.04.2010, № КТС-17/11 от 01.01.2011, № КТС-12/12 от 30.12.2011, № КТС-04/13 от 29.12.2012, заключённые с ООО ОА «Охрана-Люкс» на поставку охранного оборудования и оказания услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- технические условия на подключение к водопроводным сетям от 01.12.2008 и договор № 39ЗВ/114 от 01.10.2009, заключённый для водоснабжения базы МУП «Коммунальное хозяйство», расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- договор энергоснабжения № 105/12 от 01.01.2009, счета-фактуры и акты приёма-передачи к нему;

- справка ОАО «Донэнерго», согласно которой МУП «Коммунальное хозяйство» в период 2009-2010 годах оказывались услуги по теплоснабжению базы, расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- договор энергоснабжения № 374 от 01.08.2006, счета-фактуры и акты приёма-передачи к нему, согласно которым база МУП «Коммунальное хозяйство», расположенная по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, в период с 2006 года по настоящее время снабжается электроэнергией.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы МУП «Коммунальное хозяйство», расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, находились в фактическом владении предприятия с 2008 года, в том числе и на дату заключения договора безвозмездного пользования от 27.04.2009 № 39/09, а также находятся в нём по настоящее время. Предприятие несло расходы по содержанию спорного имущества, которое из фактического владения МУП «Коммунальное хозяйство» не выбывало.

Таким образом, срок исковой давности на виндикацию спорного имущества из владения МУП «Коммунальное хозяйство» начал течь ещё с 27.06.2009, т.к. ООО «Импульс», являясь правопредшественником истца, не получало спорное имущество в своё фактическое владение на дату заключения договора купли-продажи на торгах и в последующем.

Как указывалось ранее, изменение собственника в отношении спорного имущества не может иметь своим следствием восстановление срока исковой давности на виндикационный иск. Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности не мог начать течь для него ранее даты составления акта идентичности объектов, то есть не ранее 23.11.2011, не основании на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С иском по настоящему делу ООО «Компания по управлению имуществом» обратилось только 27.12.2012, то есть по истечению трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о том, что ответчик владеет имуществом на основании недействительной сделки, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. виндикационный иск предполагает, что ответчик всегда владеет имуществом в отсутствие к тому надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Компания по управлению имуществом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу № А53-37050/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина