Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-9257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9257/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-16091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Мартиросян Ашота Славиковича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: Шубная С.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2013г.

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славикович

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу № А53-9257/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян Ашота Славиковича

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Ашот Славикович (далее – ИП Мартиросян А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – департамент, ответчик) при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - администрация) об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем Мартиросян Ашотом Славиковичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова – ул. Погодина, общей площадью 976 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича отказано. С индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на то, что из материалов арбитражного дела № А53-25008/12, о наличии которого он узнал от судебных приставов в феврале 2013 года, предпринимателю стало известно, что письмом № Из-29255/6 от 26.06.2012 года департаментом было отказано в оказании муниципальной услуги «Оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей при наличии правоустанавливающего акта» и возвращен представленный в департамент пакет документов. При этом данное письмо, а также пакет документов ответчик не получал. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, п.4.3.3 договора аренды земельного участка № 29897 от 05.06.2007 года арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Своевременное направление заявлений ответчиком о пролонгации договора подтверждается и распоряжениями Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Наличие в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску Мартиросяна А.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенное строение на земельном участке в исчерпывающем перечне оснований для отказа в оказании муниципальной услуги отсутствует (п. 13 Приложения № 2 к административному регламенту № АР-193- 20-Т «Стандарт № СТ-193-20-Т-3.3 муниципальной услуги «Подготовка и принятие правоустанавливающего акта и оформление договора аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации временных объектов, за исключением индивидуальных временных гаражей»). Утверждение суда о том, что решение по делу № А53-25008/2012 является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу необоснованно, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, следовательно, решение по делу № А53-25008/2012 преюдицией в данном случае быть не может. Кроме того истец не принимал участие в судебном процессе по делу № А53-25008/2012, а, следовательно, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу. Утверждение суда о том, что доказательства обращения предпринимателя за предоставлением спорного земельного участка в аренду и отказа (уклонения) органа местного самоуправления от действий, возложенных на него положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела, в котором содержатся все документы, подтверждающие факт обращения истца за представлением ему земельного участка в аренду. Кроме того, подписав договор, ответчик впоследствии отказался от предоставления земельного участка в аренду, что противоречит утверждениям суда о том, что администрация правомерно отказала в его заключения.

Представитель департамента в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2007 № 29897, сроком до 02.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосерсвисного комплекса.

Договор аренды от 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.08.2007 за номером 61-61-01/406/2007-28.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2010 № 79 «О продлении гр. Мартиросян А.С. срока аренды земельного участка по адресу: ул. Нариманова - ул. Погодина для эксплуатации автосервисного комплекса» оформлено решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв.м., для эксплуатации автосервисного комплекса на 5 лет. Пунктом 2.1 распоряжения гр. Мартиросяну А.С. предписано представить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону комплект документов для оформления договора аренды земельного участка в установленном порядке. В пункте 3.1 распоряжения предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.1 распоряжения в течение 6-ти месяцев постановление утрачивает силу.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012 № 41 внесены изменения в распоряжение от 24.09.2010 № 79, исключающие пункт 3.1.

В материалы дела предпринимателем представлен текст проекта договора аренды земельного участка, подготовленный на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2010 № 79 (в редакции распоряжения от 02.02.2012 № 41) и согласованный департаментом (имеется подпись, но не заверен печатью).

В период с февраля по август 2012 года межу предпринимателем и департаментом велась переписка. Предприниматель обращался в департамент с заявлениями об оформлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Департаментом в адрес предпринимателя направлялись письма от 14.02.2012 № Из-9009/6, от 12.04.2012 № Из-2005 4/6, от 15.06.2012 ИЗ-28084/6, от 14.08.2012 № Из-35082/8, содержащие требования о погашении предпринимателем образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок и прекращении нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению, а также предупреждения о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

С 25.07.2012 по 12.10.2012 в производстве Арбитражного суда Ростовской области находился спор (дело № А53-25008/2012) между департаментом и предпринимателем об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25008/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворены исковые требования департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25008/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.06.2007 № 29897, заключенный между предпринимателем и департаментом, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения суда спорный договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика (истца по настоящему делу) законных оснований на использование спорного земельного участка, и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина, и передать земельный участок свободный от объектов по акту приема-передачи департаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А53-25008/2012 не является преюдицией для вынесения решения по настоящему делу, поскольку в данном процессе круг лиц был значительно расширен, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие в судебном процессе по делу № А53-25008/2012, а, следовательно,