Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А01-1375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

здание склада литер Е по ул. Промышленной, 58, с учетом интересов собственников этого здания, площади, необходимой для эксплуатации склада, а также возможности беспрепятственного проезда к недвижимости Сейпианова иных лиц, должен был решаться на основании данных судебной экспертизы либо соответствующих заключений специалиста.

5.        Суд не учел, что индивидуальные характеристики земельного участка являются существенными условиями для договора аренды земельного участка. Несогласованность предмета договора аренды свидетельствует о незаключенности этого договора.

В отзыве индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Управление указало, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда и не заявляет самостоятельных требований.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс», указав на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и охраняемых интересов. До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества от жалобы не нарушает чьи-либо законные права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления апеллянта.

С учетом того, что указанное обстоятельство является сособственником склада, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Сейпианова А.С., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Сейпианов А.С. указал на то, что судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы иных лиц, которые не были привлечены судом к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс».

В тоже время, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 был сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш. о предоставлении земельного участка под размещение производственной базы. Земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Ш. посредством проведения процедуры, предусмотренной в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, 30.06.2011 индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям о предоставлении земельного участка под размещение производственной базы.

На основании данного обращения Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям письмом от 12.09.2011 №05-2909 обратился к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о рассмотрении технической возможности размещения производственной базы в кадастровом квартале 01:08:0502013.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 01.11.2011 №3601-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения производственной базы по ул. Дорожной в квартале П-12 города Майкопа и присвоении адресного номера вновь сформированному земельному участку» утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 9 364 кв. м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», формируемого для размещения производственной базы с присвоенным адресом «улица Дорожная, 10б в квартале П-12 города Майкопа».

На основании указанного распоряжения в государственный кадастр недвижимости 18.01.2012 внесены сведения об образовании земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б. Данному участку, площадью 9433 +/- 34 кв. м присвоен кадастровый номер 01:08:0502013:300 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» с площадью 9 433 +/- 34 кв. м.

В республиканской газете «Советская Адыгея» от 07.02.2012 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям проинформировал население о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Адыгея.

С заявлением о приобретении указанного земельного участка в аренду обратился индивидуальный предпринимателя Магомедов А.Ш.

В связи с поступлением только одного заявления, распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 21.03.2012 №210 спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б был передан в аренду сроком на 4 года индивидуальному предпринимателю Магомедову Арсену Шамсулаевичу (договор аренды от 22.03.2012 № 002016).

Вместе с тем, после заключения договора аренды было выявлено, что на части арендуемого индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Ш. земельного участка расположены 2/3 части здания склада, состоящего из литера Е, общей площадью 692,7 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Сейпиановым А.С. (свидетельство о государственной регистрации серии 01-РА № 084393).

По заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея 01.11.2012 было проведено повторное межевание спорного земельного участка, результаты которого были согласованы с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и сданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея.

06.11.2012 индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Ш. был выдан кадастровый паспорт земельного участка №0100/401/2012-66219 площадью 7 328 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 10б, «для размещения производственной базы».

Часть здания склада, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сейпианову А.С., и прилегающий к ней земельный участок были выведены из состава земельного участка общей площадью 9 433 кв. м. На участке площадью 7 328 кв. м какие-либо строения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сейпианову А.С., отсутствуют.

Таким образом, ошибка, заключающаяся во включении земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим Сейпианову А.С., в земельный участок, предоставленный в аренду Магомедову А.Ш., была исключена посредством проведения межевания.

12.11.2012 индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением, в котором указал, что при заключении спорного договора аренды была допущена кадастровая ошибка и в состав земельного участка, общей площадью 9 433 кв. м была включена часть здания, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сейпианову А.С.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 имеет площадь 7 328 кв. м, иную конфигурацию, и на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Магомедов АШ. просил арендодателя заключить дополнительное соглашение для внесения изменений в указанный договор аренды земельного участка с учетом исправленной кадастровой ошибки.

Письмом №05-6250 от 20.11.2012 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в заключении дополнительного соглашения отказал, основываясь на том, что к данному земельному участку имеется проход (проезд) со стороны ул. Дорожная, 10б и на обременённой части земельного участка площадью 1364 кв. м находится самовольно построенная сторожевая.

Посчитав данный отказ незаконным, индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Сейпианов А.С., полагая, что при формировании, передаче в аренду, заключении договора, исправлении кадастровой ошибки были нарушены требования земельного законодательства, а также ущемлены его права, как собственника 2/3 части здания склада, общей площадью 692,7 кв. м расположенного по адресу: город Майкоп, ул. Промышленная, 58 на земельном участке площадью 9 433 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502013:300, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании недействительными ненормативных правовым актов администрации муниципального образования «Город Майкоп, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, договора аренды, а также признании отсутствующим обременений и межевого плана.

Удовлетворение требований, заявленных Магомедовым А.Ш., по сути, восстановит права Сейпианова А.С., нарушенные предоставлением земельного участка под складом последнего в аренду Магомедова А.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указывая на нарушение своих прав в отношении земельного участка, на котором расположен склад, Сейпианов А.С. не предоставляет доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:300 площадью 7 328 кв. м сформирован без учета его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка площадью 7 328 кв.м., расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 10б, на котором отсутствуют объекты недвижимости индивидуального предпринимателя Сейпианова А.С., его права и обязанности не затрагивают.

Довод Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в качестве оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о том, что на обремененной части земельного участка площадью 1 362 кв. м находится незаконно построенная сторожевая, верно не принят судом первой инстанции. За индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Ш на указанную сторожевую зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права серии 01-АА № 435561 от 01.08.2012).

Довод о наличии прохода (проезда) со стороны ул. Дорожная, 10б, не может препятствовать заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.03.2012 № 002016 с указанием границ и размеров в соответствии с кадастровым паспортом от 06.11.2012 №0100/401/2012-66219. Изменение условия договора связано с  уменьшением площади земельного участка, а не включением в него новой площади и, в связи с этим, возможности появления обстоятельств, препятствующих такому изменению условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительными: распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 01.11.2011 №3601-р; распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 21.03.2012 №210 «О передаче в аренду земельного участка по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 10-б Магомедову Арсену Шамсулаевичу»; договора от 22.03.2012 №002016; отсутствующим обременения, внесенного в Единый государственный реестр прав в виде аренды земельного участка, площадью 9 433 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502013:300; внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по исправлению ошибки и уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка площадью 9 433 кв. м; межевого плана от 01.11.2012 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 3601-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения производственной базы по ул. Дорожной в квартале П-12 города Майкопа и присвоении адресного номера вновь сформированному земельному участку» принято 01.11.2011, распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям было принято 21.03.2012.

Индивидуальный предприниматель Сейпианов А.С. обратился в суд с требованием об оспаривании распоряжений администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям 23.07.2012.

Следовательно, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В тоже время доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялись.

Требования о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 31.10.2012 № 3031-р «Об обременении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:300 по улице Дорожной, в квартале П-12 города Майкопа», обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены