Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-17034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

15.      Распоряжение №13-рп от 07.10.2008 об утверждении заключения от 06.10.2008.

16.      Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №130-ПГ7Э-08от 07.10.2008.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства правомерного возведения эстакады в 1969 году как объекта недвижимости.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что реконструкция эстакады в 2008 году производилась с соблюдением требований, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимого имущества.

Довод апеллянта о том, что право собственности истца на недвижимое имущество возникло значительно позднее (29.09.2006), чем была произведена приватизация земельного участка ответчиком (28.09.2004), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, право собственности истца на эстакаду возникло на основании плана приватизации ФГУП «Новороссийский комбинат «Импортпищепром», утвержденного 02.09.1999 заместителем министра государственного имущества Российской Федерации.

До приватизации эстакады истцом ее собственником была Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вне зависимости от наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на эстакаду Российская Федерация была собственником указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период приватизации земельного участка ответчиком, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, предоставление земельного участка пароходству в той части, на которой была расположена принадлежащая истцу эстакада, нарушает права общества. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2004, на основании которого ответчик приобрел право собственности на весь земельный участок, является недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка, необходимого истцу для использования своего объекта недвижимого имущества.

Вопрос же о конкретных границах земельного участка, необходимого для эксплуатации эстакады, равно как и необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу №А32-17034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник