Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-36625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36625/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-14877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинское АТП»: представитель Крест А.Ю. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-36625/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинское АТП» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 2 232 909 руб. 13 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинское АТП» (далее – ООО «Сочинское АТП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании 2 060 630 руб. долга и 172 279,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по первоначальному иску:

Взысканы с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «Сочинское АТП» 2 232 909,13 руб., в том числе 2 060 630 руб. долга и 172 279,13 руб. процентов за период с 26.10.2011 по 21.11.2012, а также 34 164,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 7570,39 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1126 от 22.11.2012.

По встречному иску:

В иске отказано.

Взыскана с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 32 259,42 руб. госпошлины.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически работы в объеме, указанном в договоре на оказание транспортных услуг, выполнены не были. Ответчиком представлены акты выполненных работ, отличные от тех, которые представил истец. Исходя из списка автотранспорта ООО «Сочинское АТП» и представленных в материалы дела путевых листов, можно сделать вывод об искажении обществом учетных данных для определения действительного объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Сочинское АТП» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2011 года между сторонами заключен договор № 02/08 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, по условиям которого предприятие (исполнитель) оказывал обществу (заказчику) услуги по транспортировке инертных материалов (грунт, горная масса, ПГС, песок, щебень) и разработки грунта, путём предоставления автомобильного транспорта и спецтехники.

Цена на услуги в договоре отсутствует, поскольку в пункте 2.1 договора в графе «Стоимость автотранспортных услуг рассчитывается исходя из фактически перевезенного груза и составляет за тонну перевезенного груза» ничего не указано.

Оплата производится по выставленным счетам на основании актов выполненных работ (п.2.2). Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату счетов не позднее 5-ти календарных дней с момента получения счетов-фактур от исполнителя и акта-приема сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются счета-фактуры и акты выполненных работ (п.2.4 договора).

К договору имеется дополнительное соглашение №1 от 01.11.2011, в котором стороны согласовали, что стоимость автотранспортных услуг рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и составляет 1300 руб. за час работы. Остальные условия договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2011 стороны согласовали, что стоимость автотранспортных услуг рассчитывается исходя из фактически перевезенного груза на объекте «Краснодарское кольцо» 126 руб. за 1 тонну.

Как указано истцом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами выполненных работ. Однако, оплата в полном объеме заказчиком не произведена. 30 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (вручена посредством экспресс службы Major 06.09.2012) с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Однако, заказчик указанную сумму долга до настоящего времени так и не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, руководитель общества заявил, что объем услуг, указанный в актах, не соответствует фактическому объему перевезенного груза, содержащиеся в актах сведения об объемах и характере работ не подтверждены документами первичного учета; представленные в дело акты не содержат сведений о месте погрузки (выгрузки), периоде оказания услуг, моделях механизмов и автотранспорта; исполнителем неправильно указана цена на услуги. Указанные в актах объемы грузов многократно завышены. Заявил также, что готов подготовить письменное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению фактически оказанного   истцом   объема услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции откладывались судебные заседания для подготовки ответчиком ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Судом предлагалось обсудить сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда) с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Однако, такое ходатайство в суд первой инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре на перевозку грузов (ст.785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями о договоре возмездного оказания услуг в части условия о разработке грунта механизмами (ст.ст.79-783 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты №599 от 20.09.2011, №584 от 22.09.2011, №585 от 22.09.2011 – три акта за сентябрь, №583 от 20.10.2011, №751 от 31.10.2011, №752 от 31.10.2011, №745 от 02.11.2011, №760 от 16.11.2011, №848 от 30.11.2011, №859 от 14.12.2011, №870 от 16.12.2011, №873 от 19.12.2011, №882 от 20.12.2011, №900 от 22.12.2011 на общую сумму в размере 4 758 750 руб.

Ответчиком также представлены подписанные обеими сторонами акты №745 от 02.11.2011, №760 от 16.11.2011, №848 от 30.11.2011, №859 от 14.12.2011, №870 от 16.12.2011, №873 от 19.12.2011, №882 от 20.12.2011, №900 от 22.12.2011 с указанием иной стоимости услуг на общую сумму 622 380 руб.

На вопрос суда о причинах наличия за один период времени (с 02.11.2011 по 22.12.2011) актов с одинаковыми номерами и датами, но с разной стоимостью работ, ответчик пояснил, что после подписания к договору дополнительного соглашения №2 от 01.11.2011 акты, датированные после 01.11.2011, были переписаны по новой согласованной цене. Поэтому у ответчика имеются только 8 актов, датированных   после 01.11.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства оказания услуг, суд установил, что все акты со стороны заказчика подписаны руководителем.    Соглашение о цене на услуги путем подписания отдельного письменного документа достигнуто сторонами в дополнительном соглашении №2 от 01.11.2011.

При отсутствии цены на услуги в договоре № 02/08 от 20.08.2011 каждый акт, подписанный руководителем заказчика в период до 01.11.2011, содержит сведения о цене и указание о том, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, предприятием представлены в дело первичные документы, на основании которых составлялись акты, а именно: расходные накладные, путевые листы грузового автомобиля ООО «Сочинское АТП» за спорный период, которые признаны судом с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг в заявленном объеме и опровергают доводы ответчика о неподтвержденности требований истца первичными документами и сведениями о технических характеристиках привлеченных для перевозки транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписанные руководителями сторон акты об оказании услуг, в каждом из которых отдельно указана цена на услуги по перевозке грузов (250 руб. за тонну груза, 2000 руб. за час работы) признаны судом соглашением сторон о цене, достигнутым в полном соответствии с положениями ст.424 ГК РФ.

До подачи иска в суд заказчик не заявлял возражения относительно объема и стоимости работ, поэтому его ссылка на несоответствие фактического объема перевезенного груза содержащимся в актах сведениям, отсутствие сведений о месте погрузки (выгрузки), периоде оказания услуг, моделях механизмов и автотранспорта, суд признает несостоятельной. По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом дополнительное соглашение и акты КС-2, справки КС-3, подписанные с ООО «Мостострой», поскольку хозяйствующие субъекты вправе совершать сделки в рамках своей уставной деятельности.

Стоимость услуг по актам, подписанным до 01.11.2011, составляет 3 338 250 руб. Стоимость услуг по актам, подписанным после 01.11.2011, составляет 622 380 руб. Общая стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, составляет 4 060 630 руб.

После подписания сторонами промежуточного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2011 с указанием задолженности заказчика в размере 3 458 750 руб., ответчиком осуществлялись платежи. Оплата произведена обществом платежными поручениями от 07.09.2011 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2011 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2011 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2011 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2011 на сумму 200 000 руб., от 12.01.2012 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 2 000 000 руб. В остальной части обязательство по оплате услуг заказчик не исполнил.

Задолженность составляет 2 060 630 руб. (4 060 630 руб.- 2000 000 руб.) и подлежит взысканию с общества  в полном объеме за фактически оказанные ответчику услуги, что доказано судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании 1719948,80 руб. долга в виде излишне выплаченного аванса и 205993,11 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Как указано предприятием в исковом заявлении, согласно п.5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Посчитав размер неустойки чрезмерно