Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-36625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высоким, истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов 172 279,13 руб., в том числе :

- по Актам № 599 от 20 сентября 2011 года, №584 от 22 сентября 2011 года, №585 от 22 сентября 2011 года произведена оплата в полном объеме, проценты не начислены.

- по Акту № 583 от 20 октября 2011 года, произведена оплата лишь частично на сумму 1 464 750 руб. 00 коп., сумма долга в размере 514 000 руб. 00 коп. Срок оплаты до 25.10.2011г. Просрочка платежа составляет 386 дней. Проценты составляют: 45 434 руб. 51 коп. (514 000 х (8,25/360) : 100 х 386). Период расчета процентов с 26.10.2011г. по 21.11.2012г. включительно.

- по Акту № 751 от 31 октября 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 616 250 руб. 00 коп. Срок оплаты до 05.11.2011г. Просрочка платежа составляет 375 дней. Проценты составляют: 52 920 руб. 46 коп.(616 250 х (8,25/360) : 100 х 375 дн)

Период расчета процентов с 06.11.2011г. по 21.11.2012г. включительно.

-по Акту № 752 от 31 октября 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 208 000 руб. 00 коп. Срок оплаты до 05.11.2011г. Просрочка платежа составляет 375 дней. Проценты составляют: 17 862 руб. 00 коп (208 000 х (8,25/360): 100x375 дн) за период с 06.11.2011г. по 21.11.2012г.

- по Акту № 745 от 02 ноября 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 13 000 руб. 00 коп. Срок оплаты до 07.11.2011г. Просрочка платежа   составляет 372 дня. Проценты составляют: 1 107 руб. 44 коп. (13 000 х (8,25/360): 100x372 дн) за период с 08.11.2011 по 21.11.2012.

- по Акту № 760 от 16 ноября 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 375 000 руб. 00 коп. Срок оплаты до 21.11.2011г. Просрочка платежа составляет 359 дней. Проценты составляют: 30 829 руб. 12 коп.(375 000 х (8,25/360) : 100х359) за период с 22.11.2011г. по 21.11.2012.

- по Акту № 848 от 30 ноября 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 176 250 руб. 00 коп. Срок оплаты до 05.12.2011г. Просрочка платежа составляет 345 дней. Проценты составляют: 13 924 руб. 63 коп.(176 250 х (8,25/360) : 100 х 345) за период с 06.12.2011г. по 21.11.2012.

- по Акту № 859 от 14 декабря 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 136 250 руб. 00 коп. Срок оплаты до 19.12.2011г. Просрочка платежа составляет 332 дней. Проценты составляют: 10 358 руб. 81 коп.(136 250 х (8,25/360) : 100 х 332 = 10 358, 81) за период с 20.12.2011г. по 21.11.2012.

- по Акту № 870 от 16 декабря 2011 года, оплата не производилась, сумма долга в размере 228 750 руб. 00 коп. Срок оплаты до 21.12.2011г. Просрочка платежа составляет 330 дней. Проценты за период с 22.12.2011 по 21.11.2012 составляют: 17 286 руб. 63 коп. (228 750 х (8,25/360) : 100 х 330) за период с 22.12.2011 по 21.11.2012.

- по Акту № 873 от 19 декабря 2011 года, оплата не производилась, сформирована сумма долга в размере 18 750 руб. 00 коп. Срок оплаты до 24.12.2011г. Просрочка платежа составляет 327 дней. Проценты составляют: 1 404 руб. 05 коп.(18 750 х (8,25/360) : 100 x 327 = 1 404, 05) за период с 25.12.2011 по 21.11.2012.

- по Акту № 882 от 20 декабря 2011 года, оплата не производилась, сформирована сумма долга в размере 385 000 руб. 00 коп. Срок оплаты до 25.12.2011г. (385 000 х (8,25/360) : 100 х 326 = 28 741, 79 руб) за период с 26.12.2011г. по 21.11.2012.

- по Акту № 900 от 22 декабря 2011 года, оплата не производилась, сформирована сумма долга в размере 87 500 руб. 00 коп. Срок оплаты до 27.12.2011г. Проценты составляют: 6 492 руб. 15 коп.(87 500 х (8,25/360) : 100 х324= 6 492,15) с 28.12.2011г. по 21.11.2012.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периодах. Сумма процентов больше, но суд ограничил ее заявленной, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы,  об искажении обществом учетных данных для определения действительного объема оказанных услуг со ссылкой на то, что путевые листы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд исследовал, представленные в материалы дела путевые листы и установил, что последние оформлены в соответствии с унифицированной формой № 4-С и полностью раскрывают содержание хозяйственной операции. Путевые листы имеют заполненные графы, что позволяет установить дату, номер путевого листа, организацию выдавшую путевой лист, марку автомобиля и государственный номер грузового автомобиля, Ф.И.О. водителя, задание водителя, работу водителя и автомобиля, движение горючего, имеют подписи ответственных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что путевые листы являются допустимыми доказательствами и опровергают доводы ответчика в указанной части. Путевые листы в совокупности с расходными накладными, актами приемки оказанных услуг, техническими характеристиками транспортных средств (разрешенная максимальная масса от 32 500 кг. до 33 100 кг), условиями договора на оказание транспортных услуг и дополнительных соглашений к нему, платежными поручениями ответчика по частичной оплате задолженности, актом сверки взаимных расчетов, являются доказательствами, которые позволяют рассчитать задолженность ответчика за оказанные ему истцом услуги по перевозке грузов, а, следовательно, являются относимыми доказательствами  и обоснованно были учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Приводя довод об искажении истцом учетных данных для определения действительного объема оказанных услуг, ответчик подтверждающих указанный довод доказательств в материалы дела не представил, котррасчет не привел.

 Такая позиция ответчика расценивается  апелляционным судом в  качестве выбранного ответчиком способа защиты направленного на отказ от выполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела  Акта экспертного исследования 08.08.2013 № 251 апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее принципу состязательности сторон и процессуальной обязанности по сбору и раскрытию доказательств в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку жалоба ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не удовлетворена и при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-36625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко