Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-30994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:177 – 662 949 628 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:163 – 92 790 450 (согласно первоначальному отчету (т. 1, л.д. 89)) и 81 806 067 рублей (согласно уточненному отчету (т. 2, л.д. 34)); земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:178 – 135 456 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:179 – 4 792 985 рублей (т. 1, л.д. 85-90; т. 2, л.д. 33-125, т. 3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке от 03.10.2012 № 72-1-2012, № 72-2-2012/1, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с учетом исправительного определения от 28.12.2012 (т. 4, л.д. 51-54, 66-68) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 и проверки соответствия представленных отчетов действующему законодательству об оценочной деятельности.

Поскольку составлявший отчеты оценщик ООО «Бета-Консалтинг» Кореневский А.Ю. и эксперт общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» Резниченко И.А. состоят в одном некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», экспертиза отчета соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 129, 136; т. 3, л.д. 143).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» от 18.01.2013 № 7-Э

рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:177 – 675 418 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:178 – 143 344 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:179 – 5 249 050 рублей;  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:163 – 96 268 002 рубля  (т. 4, л.д. 111-112)).

Отчеты об оценке от 03.10.2012 № 72-1-2012, № 72-2-2012/1 (с учетом доработки), составленные обществом с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», по заключению эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценке рыночной деятельности (т. 4, л.д. 131).

Причина расхождения стоимости, указанной в отчетах от 03.10.2012 № 72-1-2012, № 72-2-2012/1 и представленном экспертном заключении, состоит в том, что в отчетах и заключении взяты разные наборы аналогов земельных участков, что не противоречит методике расчета рыночной стоимости.

Поскольку выводы, содержащиеся в отчетах об оценке от 03.10.2012 № 72-1-2012, № 72-2-2012/1 (с учетом доработки) результатами проведенной по делу экспертизы не опровергнуты, расхождения в рыночной стоимости составили менее 30%, суд обоснованно оценил отчеты в качестве надлежащего доказательства по делу, которым он и руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчетах, заявитель жалобы не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что резолютивная часть судебного акта должна содержать дату, на которую определяется кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков, а именно 01.01.2007.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, согласно частям 4, 5 названной свыше статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны, кроме прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Анализ изложенных выше положений процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что указание даты, на которую судом была установлена кадастровая стоимость земельного участка в мотивировочной части решения суда, является достаточным для его исполнения, учитывая, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу №А53-30994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Мисник Н.Н.

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина