Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-44735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44735/2011

19 октября 2013 года                                                                         15АП-15187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбкин С.М. – представитель по доверенности от 17.10.2013 № 563, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-44735/2011 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл»

к индивидуальному предпринимателю Стомовой Ирине Валерьевне,

индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Югстройуниверсал»,

индивидуальному предпринимателю Чичкун Татьяне Николаевне

при участии в качестве третьего лица: администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Стомовой Ирине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне, индивидуальному предпринимателю Чичкун Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Югстройуниверсал" (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно зданием магазина по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 11/1, путем демонтажа принадлежащих ответчикам объектов мелкорозничной торговли – павильонов по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 11/1 силами и за счет ответчиков в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что размещение спорных объектов ответчиков является правомерным, истец не доказал принадлежности ему на вещном праве земельного участка, на котором расположены объекты, которыми владеют ответчики.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-44735/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Богданова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. Суд указал, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель не обосновал разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявляя требование о взыскании судебных расходов за рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявитель указывает, что в состав судебных расходов включены: плата за юридические услуги – 15 000 рублей; плата за проезд, проживание в гостинице и суточные – 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сопутствующих расходов представителя заявителя в апелляционном суде в части оплаты проезда, проживания и суточных, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о несении заявителем указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель  Богданова Вера Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу №А32-44735/2011 – отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Филиппова Т.Е. подтвержден материалами дела. Распределение представителем ответчика суммы в размере 10 000 рублей, предусмотренной соглашением № 25/2012 от 10.09.2012 на проживание, проезд, суточные производилось адвокатом по собственному усмотрению. В рассматриваемом случае расходы на проживание, проезд, суточные доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку являются частью соглашения сторон по оказанию юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, а также привлеченное по делу третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда о возмещении судебных расходов без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, индивидуальный предприниматель Богданова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-44735/2012 после принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель Богданова Вера Васильевна представила договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 22.03.2012 № 11/ГД (т. 3, л.д. 91 – 93). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 85 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 № 85 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2012 № 245 на сумму 70 000 рублей (т. 3, л.д. 94 – 95).

Суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствовался общими принципами разумности, исходя из чего заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 35 000 рублей.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 35 000 рублей, суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем.

Оспаривая законность судебного акта в части необоснованного снижения суммы судебных расходов, ответчик указывает о продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции), о значительной трудоемкости указанного дела обусловленной необходимостью истребования дополнительных доказательств у компетентных органов.

Между тем, судом установлено, что представитель индивидуального предпринимателя Богдановой В.В. обеспечил свое участие только в двух судебных заседаниях: 23.03.2013, 05.05.2013.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, которая подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. При заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги рекомендовано руководствоваться