Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-44735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в частности следующим: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Указанные выше ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения. В свете изложенного, учитывая критерий разумности судебных расходов, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседания суда первой инстанции, апелляционный суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам представителя ответчика.

В отношении довода индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны о необоснованном отказе в удовлетворении сопутствующих расходов представителя ответчика на проезд, проживание и суточных, апелляционный суд установил следующее.

Соглашением об оказании юридической помощи № 25/2012 от 10.09.2012 адвокат Филиппов Т.Е. принял на себя обязательство давать индивидуальному предпринимателю Богдановой В.В. консультации по процессуальным вопросам. Обеспечить подготовку и ведение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца на соответствующее судебное решение, знакомится с материалами дела, составлять возражения на жалобу, заявление о судебных расходах, изготовить копии документов, произвести оценку доказательств. Итоговая оплата по настоящему соглашению установлена сторонами в размере 25 000 рублей, состоящая из: платы за юридические услуги – 15 000 рублей; платы за проезд, проживание в гостинице и суточные – 10 000 рублей (т. 3, л.д. 96).

Отказывая в возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за проезд, проживание и суточные представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения ответчиком указных расходов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенной аргументацией апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Включая условие о возмещении накладных расходов представителя ответчика, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в соглашение об оказании юридической помощи, стороны придали ему силу договорного условия, регулируемого нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. По сути, в договоре № 25/2012 от 10.09.2012 сторонами раскрыта калькуляция вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи. В нее вошла как собственно стоимость юридической услуги, так и сопутствующие ее оказанию накладные расходы представителя. Без этих последних оказание самой юридической услуги, предусмотренной договором, невозможно. Таким образом, оплата по договору является основанием, освобождающим ответчика от обязанности доказывания размера фактически понесенных транспортных расходов на проезд к месту проведения заседания судом апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону), расходов на проживание и питание.

Между тем, неправильная квалификация заявленной суммы судебных расходов не повлекла принятие неправильного решения, поскольку применение к отношениям сторон норм о возмездном оказании услуг, не исключает и применение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с предусмотренным в нем праве суда на уменьшение расходов на оплату услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено следующее.

Представитель индивидуального предпринимателя Богдановой В.В. – Филиппов Т.Е. в суде апелляционной инстанции одновременно выполнял функции представителя другого ответчика по настоящему делу – индивидуального предпринимателя Чичкун Т.Н. (т. 3, л.д. 69). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, выразив изложенную позицию одновременно от обоих ответчиков. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных трудозатрат представителя ответчика, потребовавшихся от него в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Чичкун Т.Н. в рамках настоящего дела подано аналогичное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Филиппова Т.Е. в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (15 000 рублей юридические услуги, 10 000 рублей накладные расходы), его удовлетворение будет являться основанием полагать, что стоимость сопутствующих рассмотрению дела расходов одного представителя за посещение судебного заседания апелляционной инстанции составит 20 000 рублей.

Руководствуясь принципами обоснованности и разумности судебных расходов, апелляционный суд полагает, что возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей, будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным причинам апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу №А32-44735/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов