Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-21112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21112/2012

19 октября 2013 года                                                                         15АП-14316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцоева Э.Ю. – представитель по доверенности от 28.06.2013 № 7759/01; Чаплыгин А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №8/01;

от ответчика: Дикалов И.Г. – представитель по доверенности от 06.08.2013, удостоверение № 23/2640 от 21.12.2005;

от третьего лица: Шестакова И.С. – представитель по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесяна Вагана Бегларовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу № А32-21112/2012

по иску Администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Вагану Бегларовичу (ИНН 230800511337, ОГРНИП 305230810500158),

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Аврора"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Вагану Бегларовичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязать ИП Мовсесяна Вагана Бегларовича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 970 кв. м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние на территории "Парк им. 30-летия Победы" по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара с координатами системы МСК-23:

Х-13061,00 У-18326,72

Х-13089,94 У-18334,92

Х-13088,54 У-18339,73

Х-13088,24 У-18340,98

Х-13088,83 У-18341,11

Х-13089,08 У-18341,16

Х-13088,14 У-18346,21

Х-13083,59 У-18364,54

Х-13054,04 У-18358,37

Х-13053,58 У-18357,78

Х-13053,45 У-18357,39

Х-13053,31 У-18356,85

Х-13053,32 У-18356,45

Х-13053,45 У-18355,68

Х-13061,00 У-18326,72,

путем демонтажа сооружений:

- беседки из сборно - разборных конструкций площадью 55 кв. м;

- беседки из сборно - разборных конструкций площадью 67 кв. м;

- навеса с металлическими опорами из поликарбоната площадью 37 кв. м;

- сборно - разборной металлической конструкции, обшитой металлопрофилем, площадью 48 кв. м.

Истец также просил указать в резолютивной части решения, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Аврора".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд констатировал отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка в связи с расторжением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № 37 от 05.04.2007, в соответствии с которым МУП "Парк им. 30-летия Победы" передал ответчику в субаренду часть арендуемого им земельного участка площадью 840 кв. м для эксплуатации территории парка. Суд также пришел к выводу, что имущество, расположенное на незаконно занимаемом земельном участке, принадлежит ответчику. Указанный вывод сделан судом на том основании, что лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств того, что имеющиеся на земельном участке, которым пользовался ответчик по делу, конструкции установлены не предпринимателем, а другим лицом.

Мовсесян Ваган Бегларович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-21112/2012 отменить, истцу в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все ранее арендованное ответчиком у МУП "Парк им. 30-летия Победы" движимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было им возвращено арендодателю по актам приема-передачи. Единственным доказательством, приведенным судом в обжалуемом решении, является акт № 960 осмотра земельного участка от 09.07.2013. Однако данный акт не подтверждает факт возведения ответчиком спорных объектов. То, что суд не установил, а истец не доказал факт возведения спорного имущества другими лицами, вовсе не означает, что спорное имущество возведено и установлено ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, спорные объекты обладают признаками объекта недвижимости, являются не временными сооружениями, а объектами капитального строительства, поскольку смонтированы на специально возведенном для них фундаменте, к объектам подведены стационарные коммуникации (электричество, водопровод), за пользование которыми ответчик оплачивал счета на оплату, выставляемые МУП «Аврора», что подтверждается счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд не предложил сторонам провести экспертизу с целью установления недвижимого характера имущества. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют в пользу вывода о том, что в отношении спорных объектов неправомерно предъявлять требование о демонтаже. Истец вправе при наличии на то фактических и юридических оснований после установления факта принадлежности спорных капитальных строений обратиться в суд об их сносе, основывая свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Аврора» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда, просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Мовсесяном В.Б.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что индивидуальным предпринимателем Мовсесяном В.Б. самовольно используется земельный участок площадью 970 кв. м, расположенный на территории парка им. 30-летия Победы по ул. Береговой, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара. В границах огражденного земельного участка расположены сооружения из облегченных конструкций и капитальное строение (мангал) (л.д. 8-11).

В материалы дела представлена копия договора № 4300014452 от 28.06.2006 на передачу Администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальному унитарному предприятию "Парк им. 30-летия Победы" земельного участка площадью 225 704 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 по ул. Береговой, 146 в городе Краснодаре для эксплуатации парка культуры и отдыха сроком до 12.05.2055 (л.д. 45-51).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2006 (л.д. 59).

Также в материалах дела имеется договор № 37 от 05.04.2007, в соответствии с которым МУП "Парк им. 30-летия Победы" передал ответчику в субаренду часть арендуемого им земельного участка площадью 840 кв. м для эксплуатации территории парка (л.д. 39-43).

Договор имеет ссылку на основной договор аренды № 4300014452 от 28.06.2006.

Часть земельного участка площадью 840 кв. м передана субарендатору по акту приема-передачи земельного участка от 05.04.2007, согласно которому строений на участке не имеется (л.д. 44).

В пункте 1.5 договора субаренды указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев в пределах срока аренды земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, стороны выразили волю на прекращение договора по истечении срока его действия при подписании сделки, установили момент прекращения договора, поэтому положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на новый срок к рассматриваемой ситуации не применимы, и действие договора субаренды прекратилось 05.03.2008. С этой даты предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований.

На основании договора субаренды № 28 от 01.08.2012 МУП "Парк им. 30-летия Победы" передал Мовсесяну В.Б. в субаренду движимое имущество:

- беседка деревянная (размеры 4,1 м. Х 7,2 м) в количестве 1 шт.;

- беседка деревянная (размеры 4,1 м. Х 2,7 м) в количестве 1 шт.;

- беседка деревянная (размеры 4,1 м. Х 5,2 м) в количестве 1 шт.;

- беседка деревянная (размеры 5 м. Х 10,7 м) в количестве 1 шт.;

- сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая металлопрофилем, обтянутая банерной тканью (размеры 6,9 Х 7,2 м) 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора № 28 от 01.08.2012 имущество передано арендатору до 30.11.2012 (л.д. 86-88).

Как следует из акта возврата имущества от 30.11.2012, вышеуказанное движимое имущество возвращено МУП "Парк им. 30-летия Победы" (л.д. 90).

Согласно акту возврата имущества по договору аренды № 1 от 01.04.2012 , составленному также 30.11.2012 (л.д. 98), МУП "Парк им. 30-летия Победы", будучи арендатором указанного выше имущества, возвратило его арендодателю, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарбытсервис». Договор аренды, также как и договор субаренды с ответчиком, был заключен сроком до 30.11.2012 (л.д. 92).

ИЗ отзыва МУП "Аврора" (правопреемник МУП "Парк им. 30-летия Победы") на апелляционную жалобу и пояснений его представителя следует, что имущество, принадлежащее МУП "Аврора", на земельном участке отсутствует. Находящееся же на земельном участке имущество, а именно: беседка из сборно - разборных конструкций площадью 55 кв. м; беседка из сборно - разборных конструкций площадью 67 кв. м; навес с металлическими опорами площадью 37 кв. м; сборно - разборная металлическая конструкция площадью 48 кв. м., согласно ранее представленному отзыву на иск, не является тем имуществом, в отношении которого был заключен договор аренды (л.д. 111-112).

В материалах дела имеется акт  осмотра земельного участка № 960 от 09.07.2013. Из указанного акта следует, что ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, произведен осмотр фактического использования земельного участка, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146. Согласно результатам осмотра, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Мовсесяном В.Б., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены деревянные беседки с выносными столами и стульями площадью 54 кв. м и 66 кв. м, установлен навес с металлическими опорами из поликарбоната площадью 37 кв. м, сооружение из капитальных конструкций, нежилое площадью 22 кв. м, сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая металлопрофилем и обтянутая баннерной тканью - площадью 48 кв. м, капитальное строение (мангал) площадью 6 кв. м. (л.д. 108-109).

Из договора № 37 от 05.04.2007, в соответствии с которым МУП "Парк им. 30-летия Победы" передал ответчику в субаренду часть арендуемого им земельного участка площадью 840 кв. м для эксплуатации территории парка, не следует, что указанная часть земельного участка была сформирована в качестве объекта оборота в установленном порядке. Указанный документ не может подтверждать наличие у предпринимателя прав на земельный участок. В виду отсутствия предмета договор № 37 от 05.04.2007 не только не может являться договором субаренды земельного участка, но и вообще не является заключенным, что исключает применение к нему норм об аренде.

Таким образом, ответчик изначально незаконно использовал часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060.

В соответствии со статьи  11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть