Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-21112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах, администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что с 2007 года ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств перерыва использования земельного участка ответчик в материалы дела не представил. До 30.11.2012 ответчиком на участке использовались легкосъемные конструкции, арендованные у третьего лица. После указанной даты ответчик продолжил самовольное занятие огороженной части земельного участка, находящегося в аренде у МУП «Аврора», осуществляя хозяйственную деятельность с помощью конструкций, которые, согласно пояснениям МУП «Аврора», последнему не принадлежат и отличаются от ранее арендованных им у общества с ограниченной ответственностью «Краснодарбытсервис» и передававшихся ответчику в субаренду.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что поскольку владение ответчика спорной частью земельного участка не прерывалось с 2007 года; доказательств того, что в указанный период кто-либо еще эксплуатировал данную огороженную часть земельного участка в материалы дела не представлено; спорные конструкции используются ответчиком в хозяйственной деятельности и при этом не принадлежат лицу, в аренде у которого находится земельный участок, а также не являются ранее арендованными ответчиком у третьего лица, оснований полагать, что спорные конструкции были установлены на огороженной части земельного участка кем-либо еще кроме ответчика, у суда не имеется.

Недвижимый характер заявленных к демонтажу объектов материалами дела, в том числе фототаблицами (л.д. 12-14, 110), не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно же пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается, по общему правилу, по ходатайству лица, участвующего в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных двух процессуальных норм позволяет апелляционному суду отклонить довод истца о том, что суд не предложил сторонам провести экспертизу с целью определения движимого или недвижимого характера спорного имущества, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Сведений же о ходатайстве ответчика о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе такое ходатайство также не было заявлено.

По вышеизложенным причинам отклоняется и довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на то, что апелляционный суд не соглашается с мотивировочной частью обжалуемого решения и полагает неверными выводы суда первой инстанции о квалификации сложившихся между ответчиком и третьим лицом в рамках договора № 37 от 05.04.2007 отношений как действительных, а затем прекратившихся правоотношений субаренды, и, соответственно, апелляционный суд полагает неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу №А32-21112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов