Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-28047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28047/2012

19 октября 2013 года                                                                         15АП-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Промстрой Плюс»: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 22.10.2012. от временного управляющего Совина А.А.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 22.07.2013.

от Банка ВТБ: Кольцов П.В., по доверенности от 26.07.2013, Кузьменко Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-28047/2012

о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению ОАО  Банка ВТБ

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Плюс»

(ИНН 6161039360, ОГРН 1036161009961, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012г. производство по делу №А53-28047/2012 по заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС», прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012г. отменено в части прекращения производства по заявлению банка о признании ООО «Промстрой Плюс» несостоятельным (банкротом) в части обязательств должника по уплате процентов по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009. В указанной части вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части сумм, подлежащих включению в реестр, и просил суд:

- признать для целей введения процедуры наблюдения обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 78 550 138,15 рублей – проценты по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009;

- признать обоснованными требования Банка в размере 115 022 059,37 рублей задолженность по процентам за период с 14.09.2011г. по 03.06.2012г.;

- признать обоснованными требования Банка в размере 1 795 125 163,74 рублей, в том числе: 1 592 822 244,61 рублей – задолженность по основному долгу; 202 302 919,13 рублей – проценты за пользование кредитом. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-28047/2012 признаны требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Включено требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей – задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС». Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» Совин Александр Аркадьевич (ИНН 772480590146). Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2013 ООО «Промстрой Плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать необоснованными требования ОАО Банк ВТБ и прекратить производство по делу.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО «Промстрой Плюс» указало, что не согласно с выводом суда о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника - поручителя, поскольку суд неправильно применил п. 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Заявленные требования Банка в части обязательств должника – ООО «ТагАЗ», поручителя – ООО «Промстрой Плюс» по уплате процентов являются требованиями, которые не могут быть  учтены при определении обоснованности заявления о признании банкротом как основного должника, так и поручителя, поскольку срок  исполнения обязательства не наступил. Поскольку общество является поручителем, требования к которому основываются на договоре поручительства и мировом соглашении, установившим срок исполнения обязательства в 2017 г., у кредитора отсутствуют основания требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением по делу А40-108720/2011 г. Кредитор - Банк ВТБ, реализовал свое право кредитора, требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ». Право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, основанного на неисполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, и которое не могло быть положено в основу заявления о признании основного должника банкротом, возникает у кредитора в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству банкротом по иным основаниям (обоснованные заявления самого должника, иных конкурсных кредиторов) и введении в отношении него конкурсного производства, поскольку именно с этого момента срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим. С введением в отношении ООО «ТагАЗ» как основного должника по заемному обязательству процедуры наблюдения, в силу пункта 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТагАЗ» и не влияет на право досрочного истребования задолженности с поручителя ООО «Промстрой Плюс», поскольку не исключается возможность исполнения обязательств самим должником. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012г. производство по делу №А53-28047/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Банка ВТБ и временного управляющего Совина А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (заемщик) заключен кредитный договор № КС-730000/2008/00101.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» заключен договор поручительства №ДП-730000/2008/00101 от 31.03.2009г.

Не исполнение обязанности заемщиком и поручителем по возврату кредита явилось основанием для обращения Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011г. по делу № А40-91583/10-47-802 частично удовлетворены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» взыскано 62 879 748,16 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения, из них:

- задолженность по основному долгу – 50 135 890,18 долларов США;

- проценты за пользование кредитом – 7 443 857,98 долларов США;

- неустойка за несвоевременное погашение суммы долга – 5 000 000 долларов США;

- неустойка за несвоевременного погашение процентов – 300 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины с заемщика – 100 000 рублей и поручителя – 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу № А40-91583/2010 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед банком по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008г. Задолженность по основному долгу составила 1 592 822 244,61 рублей; проценты за пользование кредитом – 202 302 919,13 рублей. Срок оплаты основного долга установлен с 20.04.2012г. по 31.12.2016г., срок оплаты процентов с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10%, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000,00 рублей оплачиваются заемщиком и поручителем в срок до 15.04.2012г.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 производство по делу № А53-18986/2011 по заявлению Банка о признании поручителя банкротом, прекращено.

Как следует из текста определения, основанием для прекращения производства по делу явился отказ Банка ВТБ от заявления о признании должника банкротом.

По настоящему заявлению о признании должника банкротом Банк повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, указывая в качестве основания указанный судебный акт, а также определение об утверждении мирового соглашения от 31.01.2012г. по делу №А40-108720/2011-46-853, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал о наличии иного основания для возбуждения производства по делу о банкротстве, ранее не заявленного Банком - судебного акта по делу № А40-108720/2011-46-853.

С целью проверки обоснованности требований Банка с учетом их возможного частичного исполнения суд апелляционной инстанции направил вопрос о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011г. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с заемщика и поручителя 6 531 926,98 долларов США процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, из них: 2 890 299,73 долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 2 707 338,07долларов США - неустойка, начисленная на просроченную основную задолженность; 934 289,18 долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008г., делу присвоен № А40-108720/2011-46-853.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012г. по делу № А40-108720/2011-46-853 производство по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008г. в сумме 2 472 454,86 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, подлежащая уплате с января 2017г. по декабрь 2018г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей оплачиваются ответчиками в срок до апреля 2012 года.

Задолженность по кредитному соглашению переведена по курсу Центрального Банка России на дату подписания мирового соглашения и составила 78 550 138,15 рублей.

По указанному мировому соглашению поручителем оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в декабре 2012, задолженность по процентам в сумме 78 550 138,15 рублей не погашена до настоящего времени.

Поскольку условия мирового соглашения нарушены и задолженность, как должником, так и поручителем не оплачена, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает