Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-28047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012г. по делу № А53-14973/2012 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.013г. в отношении заемщика - ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

В реестр требований кредиторов заемщика - ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» включены требования Банка по указанному кредитному соглашению в размере 1 988 697 361, 26 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате процентов, начисленных за период с 18.03.2011г. по 13.09.2011г. у заемщика наступил.

Оценив довод должника о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, основано на неисполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, и которое не могло быть положено в основу заявления о признании должника банкротом, поскольку возникает у кредитора только в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству банкротом по иным основаниям (обоснованные заявления самого должника, иных конкурсных кредиторов) и введении в отношении него конкурсного производства, так как  именно с этого момента срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным применительно к обстоятельствам данного дела и условиям заключенного мирового соглашения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-108720/11 от 31.01.2012г., в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению, а ответчики обязаны возвратить оставшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего письменного требования банка посредством почтовой связи. /т.2 л.д.133/

Таким образом, указанное условие мирового соглашения предусматривает право банка на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм задолженности, то есть как самой суммы задолженности, так и  сумма процентов, так и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что условие мирового соглашения заемщиком и поручителем по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей до 15 апреля 2012г не исполнено, оплата произведена после возбуждения настоящего дела в декабре 2012.

21.06.2012г. в адрес ООО «Промстрой Плюс» направлено уведомление, в соответствии с которым Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Таганрогский автомобильный завод» и невыполнением обязательств по мировым соглашениям потребовал перечислить всю сумму задолженности, зафиксированную мировым соглашением, досрочно согласно условиям п. 7 указанного соглашения.

Неисполнение требование банка в течение 10 дней, как это оговорено по условиям п. 7 мирового соглашения № 2, явилось основанием обращение в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.17 договора поручительства поручитель уведомлен о правах и обязанностях заемщика по кредитному соглашению с учетом условий мирового соглашения 1 и мирового соглашения 2, на дату подписания настоящего договора, и поручитель полностью согласен обеспечить такие права и обязанности заемщика в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности, установленной мировым соглашением № 1 и мировым соглашением № 2, наступил, Банк вправе согласно условиям п. 7 указанного мирового соглашения № 2 требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств.

Уплата 200 000 руб. ООО «Промстрой Плюс» госпошлины, установленной в п. 5 мирового соглашения № 2 в процессе  рассмотрения настоящего дела. Не  является основанием для отказа Банку в удовлетворении требования о досрочном исполнении обязательств, поскольку уплата произведена  после обращения в суд с заявлением  о признании ООО «Промстрой Плюс» банкротом.

Кроме того, по условиям п. 7 мирового соглашения № 2 основанием для обращения  в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств является неуплата одной из установленных соглашением сумм, следовательно, частичное исполнение обязательств ООО «Промстрой Плюс» не освободило последнего от  соблюдения условий п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, действия банка соответствуют условиям мирового соглашения № 2 и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку  должника на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако указанная норма закона не исключает  возможности заявлять требования о признании ООО «Промстрой Плюс» банкротом, поскольку из вышеизложенных обстоятельств установлено, что срок исполнения обязательств наступил, в связи с наличием у банка по условиям мирового соглашения права требовать досрочно уплаты задолженности.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Промстрой ПЛЮС» задолженности перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москва об утверждении мирового соглашения от 31.01.2012г. по делу №А40-108720/2011-46-953, требования заявителя являются обоснованными и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В реестр требований кредиторов заемщика - ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» по делу № А53-14973/2012 включены требования Банка по указанному кредитному соглашению в размере 1 988 697 361,26 рублей.

Сумма не исполненных обязательств по мировому соглашению № 2, утвержденному определением арбитражного суда от 31.01.2012г. составляет 78 550 138,15 рублей – просроченные проценты, начисленные на основной долг на 13.09.2011г.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 18.12.2011г. по делу А40-91583/10-47-802 просроченные проценты, начисленные с 14.09.2011г. по 15.12.2011г. включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017г. по декабрь 2018г по ставке 10 %.

Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011г. по ставке 10 % годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011г. по 31 марта 2012г., оплачиваются в период с мая 2012г. по декабрь 2012г. равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Промстрой Плюс» перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 03.06.2012г. (дату введения в отношении ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» процедуры наблюдения) по процентам за период с 14.09.2011г. по 03.06.2012г. составляет 115 022 059,37 рублей.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просил суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника также задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012г. по делу № А40-91583/10-47-802 в размере 1 795 125 163,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 592 822 244,61 рублей, проценты за пользование кредитом 202 302 919,13 рублей как задолженность не подлежащего учету при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма задолженности ООО «Промстрой ПЛЮС» перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) составляет 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей – задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротства состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

При этом Закон о банкротстве не уточняет, обязан ли кредитор при подаче заявления дополнительно рассчитывать сумму процентов и неустойки, начисленную с даты решения суда о взыскании задолженности до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, и должен ли суд предложить кредитору представить такой расчет на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, положения пункта статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, чтобы поставить кредитора первым обратившегося в суд с заявлением о введении процедур банкротства, в неравное положение с другими кредиторами, размер требований которых определяется на дату введения наблюдения.

Обращение первого кредитора с заявлением о признании должника банкротом направлено на возбуждение процедур банкротства и, следовательно, достижение указанной цели в интересах всех кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. При этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, размер которой впоследствии изменению не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013г. № 11469/2012, а также судебной практике постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013г. по делу № А33-11607/2012к15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в третью очередь реестра общую сумма требований, Банка по двум мировым соглашениям,