Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу n А53-6299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс". Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным недвижимым имуществом послужило основанием для обращения Кулишова С.Г. в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" об обязании заключить договор аренды. В удовлетворении указанного иска было отказано, при этом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" не приобрело право хозяйственного ведения на рисовые системы, которые в связи с этим не подлежали включению в конкурсную массу как имущество предприятия и не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

   Апелляционный суд в постановлении по делу №А01-342/2012 также признал недоказанным наличие у рисовой системы признаков самостоятельного объекта недвижимости. «Доказательства того, что спорная рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования и не используется для осуществления полномочий Российской Федерации не представлены». «Из технического паспорта на спорный рисовый орошаемый участок следует, что в его состав входят: хозяйственная и внутрихозяйственная оросительная сеть (ширина дна -4,0 м, глубина - 2,4 м), дорожная сеть (ширина полотна 4,5-6,0 м), гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети, хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная сбросная сеть(ширина дна -4 м, глубина -2,4-2,7 м), картовые оросители-сбросы (ширина дна 2,0 м, глубина 0,8-1 м), магистральный канал (ширина дна 4,0 м, глубина 2,4 м). Назначение объекта - орошение полей, тип - ирригационная система. Основной материал и конструкции - легкий и средний грунт. Данное описание объекта не свидетельствует о том, что он имеет самостоятельное функциональное назначение, не создан исключительно в целях улучшения качества земель и не обслуживает только земельный участок, на котором спорная рисовая система расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме отсутствия (ликвидации) продавца».

   Таким образом, ЗАО «Ривагро» не добилось ни признания права собственности на рисовую систему, ни государственной регистрации права собственности на нее. Кроме того, в постановлениях апелляционной инстанции по делу №А01-342/2012 был сделан вывод о недоказанности наличия у мелиоративной системы признаков системы индивидуального пользования и признаков самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка.

   ЗАО «Ривагро», полагая, что конкурсный управляющий намеренно в ускоренном порядке ликвидировал продавца рисовой системы с тем, чтобы исключить возможность реституции уплаченных истцом денежных средств, обратилось с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. В качестве суммы таких убытков заявлено 2 233 040 рублей, которые были уплачены ЗАО «Ривагро» за приобретенное имущество – спорную рисовую систему.

   Апелляционный суд не может согласиться с таким определением истцом его убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данного определения убытков следует, что заявленная сумма может быть отнесена только к реальному ущербу – утраченному имуществу. Сумма, уплаченная за спорную рисовую систему, не может быть ни расходами на восстановление нарушенного права, ни упущенной выгодой, ни повреждением имущества в смысле статьи 15 ГК РФ.

Однако признать эту сумму утраченным имуществом (реальный ущерб) также не представляется возможным. Денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи, исполненному обеими сторонами, не могут рассматриваться как реальный ущерб, за исключением случаев совершения продавцом мошеннических действий или эвикции вещи у покупателя по основаниям, за которые несет ответственность продавец. В данном случае истцом совершение таких действий конкурсным управляющим не доказано. Имущественное предоставление со стороны продавца состоялось, покупатель принял рисовую систему и оплатил ее. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные за рисовую систему, не могут рассматриваться как реальный ущерб, причиненный истцу действиями конкурсного управляющего. По акту приема-передачи МУИ Теучежского района «Прогресс» в лице конкурсного управляющего – ответчика передало ЗАО «Ривагро» спорный рисовый орошаемый участок. В передаточном акте отмечено, что состояние недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Поскольку имел место обмен имущественными предоставлениями, денежные средства в размере 2 233 040 руб. не могут считаться утраченными.

  Истцом не рассматривался вопрос о судьбе спорной рисовой системы в случае удовлетворения иска об убытках – на вопросы апелляционного суда о том, кому надлежит передать рисовую систему (определение от 16.09.2013) истец привел пояснения, из которых следует, что он во владение этой системой не вступал и прав на нее не имеет. Однако это утверждение истца прямо противоречит имеющимся в материалах дела документам и неоднократным обращением истца за признанием своего права на спорные объекты (иск о признании права собственности,  иск о регистрации перехода права собственности). Суд не принимает довод истца о непоступлении системы в его владение как противоречащий представленному в дело акту приема-передачи.

  Суд считает, что взыскание убытков в размере цены рисовой системы и оставление той же системы во владении истца, который не рассматривает всерьез вопрос о ее передаче, заявив, наконец, что вовсе не вступал во владение ею, приведет лишь к его неосновательному обогащению. При этом земельные участки, на которых расположена рисовая система, находятся в аренде ЗАО «Ривагро» сроком на 49 лет, то есть истец может пользоваться рисовой системой как частью земельных участков. 

  Апелляционный суд также отмечает явное нежелание истца признавать свою обязанность по проверке юридического титула на имущество, продаваемое на публичных торгах. Как указал истец в письменных пояснениях от 11.10.2013, «даже если ЗАО «Ривагро» не предприняло никаких мер по проверке титула продавца (МУП Теучежского района «Прогресс», в этом нет виновных действий общества, нарушающих нормы действующего законодательства, в то время как конкурсный управляющий действовал заведомо противоправно», «у ЗАО «Ривагро» отсутствовали основания для проверки титула продавца (МУП Теучежского района «Прогресс»), так как договор купли-продажи системы был заключен по результатам официально проведенных открытых торгов».  Истец указывает, что «со слов конкурсного управляющего Кулишова С.Г. правоустанавливающие документа у МУП Теучежского района «Прогресс» отсутствовали, так как право МУП Теучежского района «Прогресс» возникло до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации».

   Таким образом, при приобретении спорной системы истец руководствовался информацией «со слов» конкурсного управляющего, должной юридической проверки титула МУП Теучежского района «Прогресс» не проводил, не считая это необходимым при приобретении имущества на торгах. Это поведение покупателя такого сложного объекта как рисовая система, не могут быть признаны разумными и осмотрительными. Из такого поведения следует вывод, что покупатель, по сути, признал возможным приобретение им рисовой системы практически без правоустанавливающих документов, о чем ему было сообщено конкурсным управляющим. Покупатель в таком случае принял на себя возможные неблагоприятные последствия, связанные с пороками титула продавца.

   Не добившись впоследствии признания права собственности/регистрации перехода права собственности, истец просит признать конкурсного управляющего ответственным за нежелание самого истца проводить проверку титула продавца по сделке, а также за неудачные для истца результаты разбирательств по спорам о признании/регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере уплаченной истцом суммы по договору продажи рисовой системы. Решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит оставить без изменения, а в жалобе отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-6299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник