Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-8622/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-8622/2013

21 октября 2013 года                                                                                    15АП-12864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.01.2013г. № 01-01-2013/38ю Бородин В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хостинского района города Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. по делу № А32-8622/2013

по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД",

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события административного правонарушения, вменяемого обществу, однако суд пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Доказательств того, что по факсу 12.02.2013г. было направлено именно уведомление от 12.02.2013г. № 07-115-2013 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что оно было получено обществом не представлено, а сам факт направления чего-то по факсу, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебный актом, полагая его незаконным, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что телефонный номер, на который отправлено уведомление, является официальным факсом ООО «АПР-Сити/ТВД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2013г.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что достоверным доказательством направления данного уведомления является официальный документ – постановление прокурора района, на листах 2 и 3 которого имеется информация за подписью ответственного сотрудника прокуратуры – помощника прокурора, подтверждающая его отправку.

 В судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты", были внесены изменения в статью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «в», пункт 1 статья 2), вступившими в законную силу 08.05.2013 года, была изменена санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты" предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято 20.05.2013 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений и дополнений в законодательство о рекламе и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения решения предусматривает административное наказание, минимальный размер которого превышает установленный пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимально возможный размер штрафа, при котором суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства -  сто тысяч рублей. Следовательно, настоящее дело судом первой инстанции подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность применения судом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не имеет правового значения, так как судом первой инстанции нарушены императивные нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения дел указанной категории в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Схожие разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, согласно которого если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 разъяснено, что арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела № А32-8622/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.10.2013 года. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивал на том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013г. Также просил учесть, что вмененное обществу нарушение было устранено незамедлительно после его выявления, о чем было сообщено прокурору.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи совместно с отделением № 4 (по обслуживанию Хостинского района) ОГИБДД УВД по г.Сочи проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения и законодательства о рекламе при размещении на федеральной автодороге «Джубга-Сочи» на поднадзорной территории рекламных конструкций.

11.02.2013г. в ходе указанной совместной выездной проверки с применением измерительного прибора «рулетка измерительная «марс профи 7,5м» проведено обследование рекламной конструкции, установленной ООО «АПР-Сити/ТВД» на федеральной автодороге «Джубга-Сочи» км.187+690м. в районе поворота к санаторию «Зеленая Роща», представляющей собой щит размером 3x6м.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» расстояние до остановок маршрутных транспортных средств, расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором он расположен, расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы не соответствуют нормативным величинам. По результатам данного обследования составлен акт от 11.02.2013г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.02.2013г. с применением средств фотосъемки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя в действиях общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

13.02.2013г. прокурором Хостинского района города Сочи в отношении общества, в отсутствие его представителя, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью  1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в связи с наличием процессуального нарушения надлежит отменить, однако требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,