Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-8622/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

В материалы дела заявителем представлено уведомление от 12.02.2013г.           № 07-115-2013 о времени и месте получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отчет о переданных факсах 12.02.2013г. в 11-35 час.

 Однако, доказательств того, что по факсу 12.02.2013г. было направлено именно уведомление от 12.02.2013 № 07-115-2013 о времени и месте получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что оно было получено обществом, не представлено.

Общество настаивает на том, что уведомление о вызове его для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда, какой именно документ был направлен в адрес общества согласно представленному в материалы дела корешку о направлении факса (12.02.2013г. в 11 час. 35 мин.), пояснил, что указанное уведомление о вызове представителя в прокуратуру на 12.02.2013 года в адрес общества не поступало, общество не располагало сведениями о том, что 13.02.2013г. в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Насколько он знает, никакого документа от прокуратуры по факсимильной связи в адрес общества не поступало. При этом не оспаривает, что указанный номер факса принадлежит обществу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2012г. № 5184/12 по делу № А40-103033/2011, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества. Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, корешок об отправке факса в режиме автоматического приема, без текста отправляемого документа (отчет о доставке с распечаткой текста документа), в отсутствие сведений о лице, принявшем отправляемый документ, дате и входящем номере регистрации этого документа, при наличии спора о его получении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая специфику распределения бремени доказывания по делам указанной категории (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отклонения позиции общества о неполучении извещения еще и потому, что текст извещения по факсимильной связи мог быть не доставлен обществу при возможной технической неполадке оборудования как заявителя, так и общества. Об обратном, при отсутствии иных доказательств, напрямую также не может свидетельствовать имеющийся в материалах дела корешок о доставке факса.

Иных доказательств того, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура располагала сведениями о надлежащем извещении общества, материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что достоверным доказательством направления обществу уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является отметка помощника прокурора в самом постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, является не обоснованным и не основан на нормах действующего административного законодательства. Указанная отметка сотрудника прокуратуры, заинтересованного в исходе дела, в любом случае не является доказательством фактического направления уведомления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив текст извещения от 12.02.2013г. № 07-115-2013 (л.д. 23) установил, что законный представитель ООО «Апр-Сити/ТВД» приглашается в прокуратуру к 14 часам 13.02.2013г. для дачи объяснений и «получения» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не для принятия участия в его составлении. Из текста указанного извещения следует, что к назначенному времени текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже будет изготовлен и общество вправе будет получить его копию. Сведения же о дате, времени и месте вынесения данного постановления в извещении отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное уведомление от 12.02.2013г. в любом случае не может являться надлежащим извещением общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что само по себе свидетельствует о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности.   

Указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В соответствии с разъяснениями пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. по делу № А32-8622/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора Хостинского района города Сочи о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян