Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-22302/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22302/2012

21 октября 2013 года                                                                         15АП-14752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего «Жилремонт-5»: представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 15.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-22302/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (ОГРН 1096150007526, ИНН 6150054983)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (далее – ООО «Жилремонт-5», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее НП СРО «Паритет») с заявлением об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.5 л.д.92).

Определением суда от 16.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства НП СРО «Паритет» об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-5».

НП СРО «Паритет» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.08.2013, удовлетворить ходатайство НП СРО «Паритет» об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-5».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушения процедуры банкротства, подтвержденные жалобами кредиторов должника. Обжалование определения суда направлено на пресечение неправомерных действий арбитражного управляющего Шахминой Т.А. во избежание будущих нарушений прав в деле о банкротстве в отношении ООО «Жилремонт-5», а также причиненных убытков конкурсным кредиторам, должнику ненадлежащим исполнением обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шахмина Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с НП СРО «Паритет» в пользу Шахминой Т.А. судебные издержки, возникшие в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шахминой Т.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с НП СРО «Паритет» в пользу Шахминой Т.А. судебные издержки, возникшие в связи с отправкой отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в размере 103 руб. 23 коп.; взыскать с НП СРО «Паритет» в пользу Шахминой Т.А. судебные издержки, возникшие в связи с ведением представителем дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя НП СРО «Паритет», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 г. в отношении ООО «Жилремонт-5» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Объявление о признании ООО «Жилремонт-5» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №148 от 12.08.2012г. на стр.41.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство НП СРО «Паритет» об освобождении конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-5» Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и материалы заседания Совета НП СРО «Паритет» (Выписка из Протокола № 228 от 31 мая 2013), на котором удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны о выходе из состава членов СРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайство об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Рассмотрев заявление НП СРО «Паритет» об освобождении конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство НП СРО «Паритет» мотивировано прекращением членства Шахминой Т.А. в саморегулируемой организации по ее заявлению.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, сам по себе выход арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае,      если     конкурсный      управляющий      станет      членом     другой      саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум ВАС РФ разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен от возложенных на него обязанностей в связи с тем, что он утратил членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, если к моменту рассмотрения ходатайства об этом он стал членом другой саморегулируемой организации. В этой ситуации не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

31 мая 2013 Шахмина Татьяна Адамовна вышла из членов НП СРО «Паритет», а с 11 июня 2013 Шахмина Татьяна Адамовна является членом НП ОАУ «Авангард», что подтверждается информацией на сайте www.fedresurs.ru и Свидетельством о членстве НП ОАУ «Авангард».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ООО     «Жилремонт-5» Шахмина Т.А. является членом другой саморегулируемой организации, основания для удовлетворения ходатайства о его освобождении отсутствуют.

Отстранение (освобождение) конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения (отстранения) Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-5».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с НП СРО «Паритет» судебных расходов в сумме 25 103 руб. 23 коп., и из которых: 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 103 руб. 23 коп. – расходов, связанных с отправкой отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи данные правила распределения судебных расходов применяются в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, возможность возмещения арбитражным управляющим судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору с участием арбитражного управляющего как стороны спора предусмотрена законом и подтверждена разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, в данном конкретном по настоящему делу случае, апелляционный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не могут быть возмещены конкурсному управляющему исходя из нижеследующего.

          В соответствии  с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии