Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-21909/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21909/2011

21 октября 2013 года                                                                         15АП-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк»: представитель Семенова Е.Б. по доверенностям от 18.02.2013 и 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21909/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (г. Москва, ОГРН 1047796863916) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (Краснодарский край, Крымский район, х. Саук-Дере, ОГРН 1052320814897) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу Агрофирма «Саук-Дере» (далее – ответчик) о взыскании 12 195 421 руб. 28 коп., в том числе: 9 186 410 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010г., 2 775 748 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 233 263 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество:

- здание дегустационного зала, литер Д, инв. №0000042, рыночной стоимостью 5 641 791,00 рублей;

- здание котельной, нежилое, литер К, инв. №0000046 , рыночной стоимостью 2 194 211,00 рублей;

- здание весовой, литер Н, инвентарный №0000050,рыночной стоимостью 2 431 897,00 рублей;

- здание спиртохранилища, литер X, инвентарный №0000062, рыночной стоимостью 5 342 364,00 рублей;

принадлежащие ООО Агрофирма «Саук-Дере» и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010. Истец требует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, в соответствии со п.4 ч.2 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец) в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма «Саук-Дере», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21909/2011 взыскано с ООО «Агрофирма «Саук-Дере» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 11 502 675 рублей 60 копеек, в том числе 9 186 410 рублей основного долга, 2 083 002 рубля 50 копеек процентов на сумму кредита и 233 263 рубля 10 копеек пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «АФ «Саук-Дере» процентов за пользование кредитом в размере 692 745, 68 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010; в части взыскания с ООО «ТД «Агроторг» государственной пошлины в размере 12 856,25 руб. и в части отказа в обращении взыскания  на заложенное имущество в соответствии с проведенной оценочной экспертизой. В жалобе истец просит взыскать с ответчика  77 120, 86 руб. госпошлины  (с учетом  уплаченной пошлины по иску в размере 75 120,86 руб. и 2000 руб. по обеспечительным мерам).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21909/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) и ООО Агрофирма «Саук-Дере» (далее – заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 9 186 410 руб. на срок до 03 апреля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010г. (далее – кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 9 186 410 руб., что подтверждается платежными поручениями №363129 от 26.04.2010г., №603736 от 06.05.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма «Саук-Дере» (должник) по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010г., а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 11 502 675 руб. 60 коп. (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части на сумму 11 502 675 рублей 60 копеек основного долга, 2 083 002 рубля 50 копеек процентов на сумму кредита и пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0036 от 05.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ и новому кредитору передано лишь право (требование) в части процентов по состоянию на 30.03.2012.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки права требования 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей  809, 810 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре уступки права требования от 30.03.2012 не содержится информации о переходе права требования процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право требования уступлено ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем, конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора №100322/0036 от 05.04.2010г., что следует из письменных пояснений, представленных в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того, отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) № 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения