Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-21909/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: «общая  сумма уступаемых прав  по возмещению издержек на пролучение исполнения  (судебные расходы) в размере – 0 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения ст. 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. № 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. № Ф07-2436/2010 по делу № А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего определения суда, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 75 120,86 руб. за подачу иска и 2000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 75 120,86 руб. надлежит возложить на ответчика.

При этом, изложенное в апелляционной жалобе требование относительно взыскания, в том числе, 2000 руб. по госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу определением от 29.08.2011 отказано в обеспечении иска, в связи с чем, расходы истца в указанной части не подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2010 г. N 100322/0036 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.04.2010 г., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-.72 обеспечивались обязательства по 6 договорам об открытии кредитной линии N 100322/0032, 100322/0033, 100322/0034, 100322/0035, 100322/0036, 100322/0037 во исполнение которых ООО АФ "Саук-Дере" были предоставлены кредитные средства на общую сумму 366 266 000 руб. Ввиду того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А32-21737/201 взыскано 393 342 451 руб. задолженности, в том числе основной долг 240 000 000 руб., в рамках дела № А32-21893/2011 взыскано 48 168 944 руб. задолженности, в том числе 35 868 606 руб. основного долга, в рамках дела № А32- 21735/2011  обращено взыскание в пределах суммы иска – 30 708 155,91 руб. на имущество, принадлежащее должнику, переданное по договору ипотеки от 05.04.2010.

Таким образом, названными решениями суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 05.04.2010  в пределах взысканных сумм задолженности в размере 472 219 554 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 12 195 421 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г., проведенного в рамках дел N А32-21737/2011, А32-21893/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года составляет 488 237 411 рублей.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.

С учетом изложенного, а также, учитывая судебные акты по делам №А32-21737/2011 и А32-21893/2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 рублей. При этом, истцом представлено в апелляционный суд заявление о согласии ООО АФ "Саук-Дере" определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, согласно заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 83 977,1 руб. и 4000 руб. по требованию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а всего 87 977, 1 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по иску в сумме 75120,86 руб. и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска неверно распределил госпошлину по иску, решение суда в указанной части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Таким образом, с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 12 856,24 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21909/2011 в обжалуемой части, в  части отказа в удовлетворении  заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины  отменить.

 Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  Агрофирма  «Саук-Дере» (ИНН: 2337030101)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ИНН:  7704537299)   692 745,68 рублей  процентов за пользование  кредитом за период с 31.03.2012г. по 30.9.2012г. по договору об открытии  кредитной линии от  05.04.2010  №  100322/0036 и 75 120, 86 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить  взыскание  в  пределах  суммы  иска  – 12 195 421,28   рублей  на имущество,  принадлежащее  ООО  Агрофирма  «Саук-Дере»  переданное  в  залог  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 № 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2.

Установить  начальную  продажную  стоимость  заложенного  имущества,  согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ  -  Аудит» от 21.06.2012 в  сумме 488 237 411 рублей.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  Агрофирма  «Саук-Дере» (ИНН: 2337030101)  в доход федерального бюджета 12856,24 рублей.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  Агрофирма  «Саук-Дере» (ИНН: 2337030101)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ИНН:  7704537299)   2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко