Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-9366/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9366/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Буймистр Ю.А. по доверенности № 97 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-9366/2013

по иску ОАО "Верхнебаканский цементный завод"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажный поезд-6"

при участии третьего лица - ООО "Стройлес"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» о взыскании задолженности в размере 37422997 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572831 рубль (т. 1 л.д. 114-119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлес».

Решением от 16.08.2013 (в редакции определения от 09.09.2013) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37422997 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2572831 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом перечислено ответчику 339799194 руб. 90 коп., работы выполнены ответчиком на сумму 302376197 руб. 64 коп. В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику. На сумму неотработанного аванса начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор имеет смешанный характер, содержит элементы договора подряда и поставки. По письму от 06.11.2012 истец произвел оплату за щебень по платежному поручению № 5374 от 26.11.2012, поставка не производилась. По мнению заявителя, в данной части требования истца должны быть квалифицированы как убытки, в связи с недопоставкой товара. Стоимость материалов не подлежит возврату, так как не учтена отдельно. Платеж по поручению № 5374 от 26.11.2012 произведен с нарушением указаний подрядчика, указанных в письме от 06.11.2012. При изменении предмета требований истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-6» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв не представил. ООО «Стройлес» извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 между сторонами заключен договор подряда № 284у-10 (т. 1 л.д. 19-25), согласно которому ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (заказчик) поручает, а ОАО "СМП-6" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по строительству железнодорожной станции «Обменная», сдать результат по акту приемки выполненных работ. Подрядчик обязался совместно с заказчиком сдать в эксплуатацию результат работ по ст. Обменная представителям ЮФАЖДТ и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 314000000 рублей. Заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 94200000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2). Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ и материалов подрядчику на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ежемесячно с пропорциональным зачетом суммы осуществляемого заказчиком авансового платежа в течение пяти банковских дней после подписания акта и справки (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ с 25.10.2010 по 30.06.2011.

К договору стороны подписали сводный сметный расчет (т. 1 л.д. 27-30), график производства работ по объекту (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2011 общая стоимость работ и материалов увеличена до 326931730 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2011  стороны согласовали дополнительное финансирование в размере 20000000 рублей.

В дополнительном соглашении № 3 от 17.06.2011 общая стоимость работ и материалов увеличена до 332702130 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2011 стороны изменили срок окончания работ - 30.03.2012, изменены графики производства и финансирования работ по объекту.

Сторонами 30.01.2012 заключено дополнительное соглашение № 6 (т. 1 л.д. 32-33), по условиям которого заказчик вправе напрямую переводить оплату контрагентам ООО «СМП-6» в счет поставок материалов и расчетов с последним за выполненные работы. Основанием таких перечислений являлись письма ООО «СМП-16» с указанием всех необходимых реквизитов платежа и представлением копий счетов получателей платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 17.05.2012  заказчик обязался произвести дополнительный авансовый платеж подрядчику.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.12.2012 изменена общая стоимость выполняемых работ - 396322362 рубля.

На основании дополнительного соглашения № 9 от 26.12.2012 общая стоимость выполняемых работ уменьшилась на величину стоимости прекращенных обязательств по выполнению части работ, с учетом переданных материалов и оборудования и составила 380120109 руб. 91 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 339799194 руб. 90 коп.

Подрядчик  выполнил работы на сумму 302376197 руб. 64 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчику направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (т. 2 л.д. 54). Уведомление получено подрядчиком 16.04.2013 (т. 2 л.д. 55).

Поскольку требование о возврате аванса не исполнено, ОАО "Верхнебаканский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомлением от 09.04.2013 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком, в ответе на уведомление подрядчик указал на незаконность отказа от договора (т. 2 л.д. 56).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572831 рубль за период с 21.08.2012 по 21.06.2013.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.08.2012 по 21.06.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, до момента расторжения договора у подрядчика отсутствуют денежные обязанности, в силу договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, данная обязанность прекратилась у подрядчика с момента получения уведомления о расторжении договора подряда (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До указанного момента у подрядчика отсутствует денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса. О неосновательном сбережении неотработанного аванса подрядчик узнать только в момент расторжения договора, то есть получения уведомления заказчика от отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из размера неосновательного обогащения и периода просрочки возврата аванса с 24.04.2013 (по истечении 5 банковских дней с момента получения уведомления в соответствии с требованиями о возврате аванса в уведомлении) по 21.06.2013 (58 дней), учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения, что составляет 497414 руб. 01 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,