Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-30635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату, на которую была определена их кадастровая стоимость.

Так согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в исковом заявлении предприниматели правомерно просили установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена их кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод администрации о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной их рыночным стоимостям, определенной на момент принятия решения суда, подлежит отклонению.

Права истцов, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 03.10.2012 № 110-2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг», по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:113 составила 5 797 098 руб., с кадастровым номером 61:44:0021902:114 – 19 006 150 руб., с кадастровым номером 61:44:0021902:115 – 1 933 695 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также в связи несогласием лиц, участвующих в деле с выводами специалиста в представленном в материалы дела отчете № 110-2012 от 03.10.2012, суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет соответствия отчета об оценке № 110-2012 от 03.10.2012 требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» Харченко Александру Евгеньевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 3-2013 от 15.01.2013, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 110-2012 от 03.10.2012 частично не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав данных о заказчике, приведенных в отчете, является достаточным и соответствует требованиям законодательства, что подтверждается положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Полный текст положения «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», относящихся к анализу наилучшего использования, содержит следующие формулировки:

«Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка».

Наилучшее использование участков в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг» определено, исходя из их юридически правомочного использования на основании видов разрешенного использования и данных кадастровых паспортов. При этих условиях, использование дальнейших этапов анализа, включая анализ как информации о преобладающих способах землепользования, так и иной информации, на которую ссылается эксперт, не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что эксперт перечислил все ценообразующие факторы по каждому участку, но не привел никакого обоснования своей позиции со ссылкой на нормативные акты.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Процедура описания информации по ценообразующим факторам по объектам-аналогам, подробно описана на странице 63 отчета общества с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг».

Таким образом, все допущения, сделанные в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг» относительно характеристик объектов-аналогов полностью обоснованы и соответствуют как требованиям нормативных актов, так и правилам делового оборота на рынке оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с пункту 17 ФСО № 5 результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный экспертом Харченко А.Е. вывод о том, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг» частично не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам оценки, не соответствует ни одной из форм заключения.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта № 3-2013 от 15.01.2013 обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года по делу № А53-30635/2012 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина