Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-6831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6831/2013

22 октября 2013 года                                                                 15АП-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФССП по Краснодарскому краю: специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Рядновой Н.Г.(доверенность от 21.05.2013 № 23/Д/15//141-ВБ);

от других лиц участвующих в деле представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-6831/2013, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникову Артему Юрьевичу; старшему судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томину И.С.; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белошапка В.Н.; должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Чхетиани Р.С., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Н., выразившегося в непринятии необходимого комплекса мер для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479, в том числе в: не выходе по адресу местонахождения должника; не предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; не проведении проверки в отношении действий индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. по передаче арестованного имущества; не осуществлении принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда; не привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; не направлении ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства; не выполнении обязанности по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; отложении исполнительных действий;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина И.С., выразившегося в не даче ответа на обращение заявителя о причинах неисполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011 и в не обеспечении своевременного и полного комплекса мер по исполнению судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011;

- о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белошапка В.Н., выразившегося в не даче ответа на обращение заявителя о причинах неисполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011 и в неосуществлении контроля и руководства Сочинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Н. совершить действия, указанные в исполнительном документе, и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»;

- об обязании старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина И.С. ответить на обращение заявителя о правомерности неисполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011 и принять соответствующие меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011;

- об обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. ответить на обращение заявителя о правомерности неисполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011 и принять соответствующие меры по контролю за исполнением требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Н., выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер, направленных на исполнение решения суда по делу № А32-20179/2011, в том числе в:

- не выходе по месту нахождения имущества, подлежащего истребованию;

- не проведении проверки в отношении действий должника по передаче арестованного имущества;

- не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина И.С., выразившееся в:

- не направлении ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от 17.12.2012 № 532;

- не обеспечении своевременного и полного комплекса мер по исполнению судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. требований исполнительного листа серии АС № 004387479 по делу № А32-20179/2011;

суд обязал судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Н. направить в адрес взыскателя копию постановления от 06.06.2012 о возбуждении исполнительного производства № 39634/12/72/23;

суд также обязал старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина И.С. ответить на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от 17.12.2012 № 532.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; не осуществил необходимый для исполнения выход по месту нахождения истребуемого имущества у должника в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями; не принял законных мер для проверки действий должника по передаче истребуемого имущества третьим лицам при наличии доказательств совершения таких действий должником. При этом суд посчитал необоснованными требования заявителя в отношении бездействия по не направлению в адрес взыскателя ответов на его обращения, установив отсутствие доказательств направления судебному приставу соответствующих заявлений. Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредупреждении должника об уголовной ответственности, а также непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности признаны судом необоснованными, поскольку должник, в данном случае, не является субъектом преступления по статье 315 УК РФ. Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда признано несостоятельным, так как доказательства уклонения должника от явки к судебному приставу отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий признаны судом законными в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному документу. Бездействие старшего судебного пристава отдела признаны незаконными, поскольку последний неправомерно не предпринял действий по направлению в адрес взыскателя ответа на его обращение, а также не принял необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристав-исполнителя отдела. В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. отказано, поскольку доказательств получения последним обращений взыскателя в материалах дела не имеется. В обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные в исполнительном документе действия отказано, так как согласно материалам дела являющееся предметом исполнения имущество впоследствии было реализовано ООО «Спецстройгрупп», приобретшим данное имущество, в свою очередь, у взыскателя, покупателю ООО «Центрпрофи»; на данное имущество наложен арест в рамках арбитражного дела по иску ООО «Центрпрофи» к ООО «Спецстройгрупп» о понуждении передать предмет договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не даче ответа на обращение, отложении исполнительских действий, в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры по исполнению судебного акта, на главного судебного пристава принять меры по контролю за исполнением требований судебного акта, просит в указанной части решение отменить, удовлетворив данные требования, сославшись на то, что доказательством неправомерного отказа в совершении исполнительских действий в назначенный судебным приставом-исполнителем срок является командировочное удостоверение представителя со штампом службы судебных приставов от 17.06.2013. Постановление от 18.06.2013 об отложении исполнительских действий незаконно, поскольку в нарушение статьи 38 Закона № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом. По требованию суда главный судебный пристав не представил реестр входящей корреспонденции для выяснения факта поступления в его адрес обращений взыскателя. По мнению заявителя им были представлены все необходимые и достаточные доказательства ничтожности сделок третьих лиц с имуществом, являющимся предметом исполнения согласно исполнительному документу. Также заявитель указывает, что в определении ВАС РФ от 18.09.2012 № ВАС-11635/2012 по делу А40-72312/2011-47-607 обращено внимание арбитражных судов на то, что повторный арест имущества противоречит пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, поскольку преодолевает запрет распоряжаться и изымать арестованное имущество, вынесенный также во исполнение другого судебного акта, вступившего в законную силу.

УФССП по Краснодарскому краю также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение от 22.07.2013, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в указанной части, сославшись на следующее. Спорное имущество находилось у должника, в связи с чем необходимости реализации права на выход по месту нахождения имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, чем нарушены права взыскателя не выходом на место нахождения имущества судом не указано. Заявление о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлению ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от 17.12.2012 № 532 подано по истечении установленного законом срока. Вывод суда о незаконности бездействия старшего судебного пристава отдела, выразившегося в необеспечении своевременного и полного комплекса мер по исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по мнению УФССП по КК, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю заявитель не согласился с доводами третьего лица в полном объеме, в оспариваемой службой судебных приставов части указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласилась с доводами жалобы заявителя.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК суд рассматривает