Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-6831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу № А32-20179/2011 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича истребовано принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» имущество: модульный бетоносмесительный узел HZS (заводской номер 760810Н) в комплектации (секция для заполнителей, горизонтальный ленточный конвейер под секцией заполнителей в смеситель, бетоносмеситель MSO 1500/1000 (SICOMA), заводской № 760810Н, металлоконструкция БРУ, дозатор воды, дозатор цемента, дозатор добавок, устройство сжатого воздуха, система управления), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37.

01.06.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004387479.

06.06.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотниковым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 39634/12/72/23 на предмет истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. принадлежащего ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» имущества.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 48 Закона № 229-ФЗ к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относит:

1) взыскателя и должника (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В целях обеспечения возможности реализации прав сторон исполнительного производства частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, в связи с чем соответствующее бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает права взыскателя, установленные вышеуказанной правовой нормой.

Соответствующие доводы УФССП по КК о пропуске срока обжалования таких действий не принимаются судом, поскольку законом установлено, что срок оспаривания начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Между тем, как указано выше, копия постановления не была направлена в адрес взыскателя. В этой связи требование о соблюдении срока обжалования соответствующего бездействия является несостоятельным и противоречит целям и задачам законодательства в сфере исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Н., выразившегося в неосуществлении выхода по месту нахождения имущества, подлежащего истребованию, признано незаконным на том основании, что соответствующее полномочие предоставлено судебному приставу-исполнителю законом, должно быть в случае необходимости реализовано в целях осуществления задач исполнительного производства, является необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

В этой же связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки в отношении действий должника по передаче арестованного имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю Плотникову А.Н. представлялись документы, свидетельствующие о передаче должником имущества (модульного бетоносмесительного узла HZS (заводской номер 760810Н) третьим лицам без ведома взыскателя.

Проверка сохранности и нахождения спорного имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37, судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Н. не проводилась, при том, что судебный пристав знал о намерении должника передать спорное имущество третьим лицам.

Требования взыскателя о не направлении судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Н. ответов на обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, суд считает необоснованным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебному приставу-исполнителю указанных обращений. Факт не направления указанных обращений также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Н., выразившегося в отложении исполнительных действий, обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обратилось к судебному приставу-исполнителю Плотникову А.Н. с заявлением от 07.06.2013 № 222 о назначении нового срока исполнения должником требований исполнительного листа серии АС № 004387479 для обеспечения возможности участия в проведении исполнительного действия и проведения демонтажных работ в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Н. от 07.06.2013 должнику Чхетиани Р.С. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 16.06.2013.

Актом совершения исполнительных действий от 17.06.2013 подтверждается, что взыскатель не осуществил демонтажные работы и вывоз имущества, поскольку 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Н. получено заявление ООО «ЦентрПрофи» об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 39634/12/72/23 в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края определения от 14.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на модульный бетоносмесительный узел HZS (заводской номер 760810Н) в рамках дела № А32-16317/2013 по иску ООО «ЦентрПрофи» к ООО «СпецстройГрупп» о понуждении передать оборудование по договору купли-продажи от 29.10.2012.

В порядке части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Плотников А.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39634/12/72/23 на срок с 18.06.2013 по 02.07.2013 в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста модульный бетоносмесительный узел HZS (заводской номер 760810Н).

Довод заявителя жалобы о незаконности сделок с имуществом, являвшимся предметом исполнения по исполнительному документу, не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела, поскольку законность указанных сделок может быть оценена только в рамках отдельного производства по иску соответствующих заинтересованных лиц. При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен оценивать определение арбитражного суда на предмет его законности, обязан его исполнить, пока не имеется доказательств его отмены или поворота исполнения судебного акта. При этом взыскатель не учитывает, что соответствующее определение о принятии обеспечительных мер согласно нормам АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Довод заявителя о том, что представителю ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», прибывшему 17.06.2013 в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было отказано в проведении исполнительных действий без объяснения причин подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Соответствующее командировочное удостоверение не доказывает предмет и существо заявления, обращенного к судебному приставу-исполнителю в день нахождения представителя в здании службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обращалось к старшему судебному приставу Томину И.С. с заявлением от 17.12.2012 № 532 об информировании о действиях и мерах, в том числе принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за период с 06.06.2012 по 17.12.2012.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается, что указанное заявление получено представителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 14.01.2013.

Однако доказательства направления в адрес взыскателя ответа старшего судебного пристава Томина И.С. на обращение взыскателя в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности организационного характера, то есть старший судебный пристав должен контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Н. не принят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004387479, в частности: в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не совершен выход по месту нахождения имущества, подлежащего истребованию, не проведена проверка в отношении действий должника по передаче арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томиным И.С. не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Н. требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 004387479.

Доказательства направления взыскателем и прокуратурой обращений руководителю Управления Федеральной