Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-11751/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11751/2013

22 октября 2013 года                                                                                    15АП-15476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013г. по делу № А32-11751/2013 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013г. № 188 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район (далее – учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – управление) от 20.03.2013г. № 188 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное правонарушение необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив учреждение от административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 05.02.2013г. № 68-р-2013 административный орган с 12.02.2013г. по 12.03.2013г. провел выездную плановую проверку учреждения. В ходе проверки установлено, что в МБДОУ детский сад № 39 с. Соколовского муниципального образования Гулькевичский район, расположенном по адресу: с. Соколовское, Гулькевичский район, ул. Школьная, 16, не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил к условиям воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а именно:

дошкольное образовательное учреждение функционирует без санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, ограждение участка неполное, игровые площадки не разграничены, не соблюдается принцип групповой изоляции, в игровой зоне оборудовано 3 теневых навеса для 6 групповых ячеек, в прачечной в помещении для сушки белья штукатурка на стенах отслаивается и осыпается, в гладильной на стенах трещины, отслаивается штукатурка, в складе для хранения овощей стенки без отделки, в прачечной из-за течи кровли потолок для сушки белья покрыт плесенью, штукатурка на потолке отслаивается и осыпается, в складе для хранения овощей потолок без отделки, в складе для хранения овощей пол-бетон с неровностями и повреждениями. В складе для хранения пищевых продуктов пол - бетон окрашен краской, в санузлах 1-й младшей группы Смешарики и 1-й младшей группы Ягодка отсутствует слив для обработки горшков, в санузле старшей подготовительной группы установлены унитазы без кабинок, отсутствует раковина для мытья рук персонала, в туалете в раковинах средней группы отсутствует горячая проточная вода, во 2-й группе на раскладных кроватях отсутствует жесткое ложе и т.д.

12.03.2013г. при рассмотрении протокола измерений освещенности № 1.Гг-22/2 от 21.02.2012г. установлено, что уровни искусственного освещения в приемной и игровой 1 младшей группы « Смешарики», 2-й младшей группы, 1-й младшей группы «Ягодка», средней группы, старшей группы в приемной старшей подготовительной группы, музыкальном зале ниже нормируемых величин, что является нарушением статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 5.3., 6.7., 6.8., 7.2.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работ», дошкольных организациях».

Указанные нарушения (57 нарушений) зафиксированы в акте проверки детского сада  № 39 от 12.03.2013г. № 117/68 и учреждением не оспариваются.

В связи с выявленными нарушениями 12.03.2013г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в отношении учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2013г. начальник территориального отдела, главный   государственный санитарный врач по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Королевой Г.В. вынес постановление № 188, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно абзацу 10 статьи 1 под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Данные нарушения описаны в акте проверки от 12.03.2013г. № 117/68 и протоколе об административном правонарушении от 12.03.2013г. и по существу учреждением не оспариваются.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина учреждения подтверждена материалами административного дела и документально заявителем не опровергнута.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела в полном объеме, наличие этих нарушений учреждением не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях учреждения вмененного ему правонарушения.

При этом, доводы учреждения об отсутствии вины в связи с отсутствием средств на устранение указанных выше нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не снимает с учреждения обязанность по содержанию детского дошкольного образовательного учреждения в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с санитарными нормами и правилами, с целью обеспечения безопасности и здоровья, как воспитанников детского сада, так и рабочего персонала. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что учреждением своевременно