Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-11751/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были приняты меры для выделения бюджетных средств с целью недопущения вышеуказанных нарушений.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Производство по делу велось с соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в присутствии законного представителя учреждения - заведующей детским садом Королевой Г.В.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности детским садом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к необоснованному освобождению учреждения от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер допущенных учреждением вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они создают реальную угрозу жизни и безопасности как воспитанников детского сада, так и работников учреждения, что само по себе свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия им всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Однако, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об исключительности данного случая, а также подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В качестве основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции лишь сослался на отсутствие вреда здоровью детей и на совершение правонарушения учреждением впервые, что не основано на нормах действующего административного законодательства.

При этом суд первой инстанции не обосновывает, что вмененные учреждению многочисленные грубейшие нарушения санитарных норм и правил (отслаивание штукатурки и трещины на стенах, потолке, в складе для хранения овощей стенки и потолок без отделки а пол-бетон с неровностями и повреждениями, в прачечной из-за течи кровли потолок для сушки белья покрыт плесенью. В складе для хранения пищевых продуктов пол-бетон окрашен краской, в санузлах 1-й младшей группы Смешарики и 1-й младшей группы Ягодка отсутствует слив для обработки горшков, в санузле старшей подготовительной группы установлены унитазы без кабинок, отсутствует раковина для мытья рук персонала, в туалете в раковинах средней группы отсутствует горячая проточная вода, во 2-й группе на раскладных кроватях отсутствует жесткое ложе и т.д.) не угрожают жизни и здоровью детей и работников детского сада, лишь констатируя отсутствие фактически наступивших последствий.

 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет правовые основы государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий для развития и обучения детей дошкольного возраста.

Совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан – работников учреждения и детей дошкольного возраста, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 № 10, исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее аналогичная позиция была высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013г. по делу № А32-21697/2012.

 С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление надлежит признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013г. по делу № А32-11751/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян