Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-28692/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28692/2012

22 октября 2013 года                                                                         15АП-14157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель Зайчик В.Ю., паспорт, доверенность № 06-09/2013/100 от 08.10.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А., паспорт, доверенность № 3564А от 21.05.2013

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, доверенность № 125 от 19.03.2013

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-28692/2012

по иску открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о взыскании долга в размере 6258,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719,92 руб.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 258 руб. 97 коп. долга по оплате стоимости услуг по транспортировке газа и 719 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Решением суда от 03.07.2013 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика оставлено судом без удовлетворения поскольку стороной договора №25-4-01259/10 от 05.11.2009 является именно Министерство обороны Российской Федерации (абонент - Котельная 148 КЭО), с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Краснодаркрайгаз» присуждено ко взысканию 6 258руб. 97 коп. задолженности, 719 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор транспортировки газа № 25-4-01259/10 от 05.11.2009, на основании которого истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, заключен между ОАО «Краснодаркрайгаз» и Хостинской КЭЧ района, которая в дальнейшем была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации ни стороной по договору, ни потребителем энергии не является, то не может отвечать по обязательствам Хостинской квартирно-эксплуатационной части, а в настоящее время ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не занимается предпринимательской деятельностью, то не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежных обязательств.

ОАО «Краснодаркрайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в связи с присоединением к последнему Хостинской квартирно-эксплуатационной части района, являющейся стороной договора № 25-4-01259/10 от 05.11.2009. Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Краснодаркрайгаз» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Определением от 23.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истцу предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

В судебное заседание ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о процессуальной замене истца ОАО «Краснодаркрайгаз» на его правопреемника ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму основного долга за услуги по транспортировке газа по договору № 25-4-01259/10 в размере 6 258 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 92 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ взыскать недостающие денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку ходатайство подтверждено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2013, согласно которым 08.10.2013 в реестр были внесены сведения об изменении наименования ОАО «Краснодаркрайгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Краснодар».

Ходатайство об уточнении исковых требований также признано судом подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к министерству, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, договор на транспортировку газа № 25-4-01259/10 от 05.11.2009 заключался непосредственно с Хостинской квартирно-эксплуатационной частью района и в ее интересах. Правопреемником Хостинской КЭЧ является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Министерство не является ни стороной договора, ни потребителем энергии, следовательно, не может отвечать по обязательствам Хостинской КЭЧ.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ОАО «Краснодаркрайгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и Хостинской КЭЧ района (абонент - Котельная 148 КЭО) (потребитель) был заключен договор транспортировки газа № 25-4-01259/10, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства транспортировать газ потребителю, финансируемому за счет средств федерального бюджета, а потребитель обязался оплатить стоимость услуг по транспортировке в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора.

Договор заключен сроком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора транспортировка газа производится на объект потребителя по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева,13а.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость транспортировки газа рассчитывается на основании тарифов по транспортировке газа, утвержденных Федеральной службой по тарифам РФ для ГРО в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании каждого месяца, в котором производилась транспортировка газа (отчетный месяц), но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченные лица потребителя и ГРО составляют и подписывают акт протранспортированного принятого природного газа и акт сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа. К месячному акту протранспортированного принятого газа стороны оформляют приложение № 1, в котором отражается ежесуточный отбор газа, и приложение № 2, в котором отражаются объемы газа по каждому объекту потребителя. Акт сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа, акт протранспортированного-принятого природного газа и приложения служат основанием для проведения потребителем расчетов с ГРО за услуги по транспортировке газа.

Во исполнение обязательств по договору ГРО за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. оказало потребителю услуги по транспортировке природного газа в количестве 15,792 тыс. куб.м на общую сумму 7 911 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами протранспортированного-принятого газа № 2410/19/4594 от 30.11.2010, № 2601/19/5029 от 31.12.2010, актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа и приложениями № 2, в которых отражены объемы газа по объекту потребителя, однако, оплата оказанных услуг произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 258 руб. 97 коп.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Краснодаркрайгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания ОАО «Краснодаркрайгаз» услуг по транспортировке газа Хостинской КЭЧ района в период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. в соответствии с условиями договора № 25-4-01259/10 от 05.11.2009 в количестве 15,792 тыс. куб.м на общую сумму 7 911 руб. 12 коп. подтверждается подписанными сторонами актами протранспортированного-принятого газа № 2410/19/4594 от 30.11.2010, № 2601/19/5029 от 31.12.2010, актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа и приложениями № 2, в которых отражены объемы газа по объекту потребителя.

Вместе с тем, оплата оказанных газораспределительной организацией услуг произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 258 руб. 97 коп.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы