Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-28692/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлены, то истец правомерно требует взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Первоначально иск о взыскании задолженности был предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, указанному в преамбуле договора № 25-4-01259/10 от 05.11.2009.

Вместе с тем, договор № 25-4-01259/10 от 05.11.2009 подписан и скреплен печатью Хостинской КЭЧ района, являющейся непосредственным потребителем услуг по транспортировке газа, акты о количестве протранспортированного-принятого газа, акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа и приложения № 2, в которых отражены объемы газа по объекту потребителя, также подписаны Хостинской КЭЧ района.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у Хостинской КЭЧ района как самостоятельного юридического лица.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 государственное учреждение «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое в настоящее время именуется Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060; ОГРН 1026103739892, место нахождения: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» по обязательствам, возникшим из договора транспортировки газа № 25-4-01259/10 от 05.11.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реорганизации Хостинской квартирно-эксплуатационной части района спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Управление факт правопреемства с Хостинской квартирно-эксплуатационной частью района не оспаривает. Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не представлены доказательства погашения задолженности, образовавшейся по договору транспортировки газа № 25-4-01259/10 от 05.11.2009, то с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 6 258 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором транспортировки газа № 25-4-01259/10 от 05.11.2009, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, в размере 719 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму основного долга за услуги по транспортировке газа по договору № 25-4-01259/10 в размере 6 258 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 92 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ взыскать недостающие денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Спорные правоотношения возникли до 1 января 2011 года. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу  № А32-28692/2012 считать открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-28692/2012 отменить.

Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) задолженность в размере 6258 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 92 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин