Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-18035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество, сделан комиссией управления не только на основании этикетки, а с учётом так же поступивших от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области материалов проведения на основании распоряжения № 4182 от 10.11.2011 внеплановой проверки магазина № 70 ОАО «Центрторг» по жалобе Семейкина Л.П. акта проведения внеплановой проверки от 14.11.11г., протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы № 4182 от 11.11.11г., составленном аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области, протоколе лабораторных исследований № 8008 от 18.11.11г.

Все эти документы имеются в материалах арбитражного дела и представлены управлением из собранных им материалов дела № 65/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дополнительно изучив копии данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что ими однозначно подтверждается, что изготовителем отобранных 11.11.11г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в магазине № 70 ОАО «Центрторг» шести банок  молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г. является именно общество, а не ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат».

Так, в протоколе взятия образцов (проб) от 11.11.11 г. № 4182  указано, что 11.11.11г. сотрудником Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе внеплановой проверки в присутствии директора магазина № 70 ОАО «Центорторг», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 61, в данном магазине отобрано 6 металлических банок товара (2 банки + 4 банки удвоенного образца) - молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г., изготовитель ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», для проведения физико-химических показателей в том числе на соответствие требованиям ГОСТа Р 53436-09 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (т.1, л.д. 110-111).

В протоколе лабораторных исследований № 8008 от 18.11.2011г. указано, что представленные для исследования образцы товара (молочные консервы «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%»)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г.), отобранные по протоколу взятия образцов (проб) от 11.11.11 г. № 4182, имеют на крышках рельефную маркировку М 48 763. Это в частности следует из указания в данном протоколе: «маркировка несмываемой краской на крышке банки М 48 763» (т.1, л.д. 108-109).

На этикетке данных консервов указано: «номер предприятия-изготовителя см на крышке: М86 ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат»…, М48 ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»…» (т.1, л.д. 126).

Таким образом, приведёнными выше протоколами и  этикеткой в совокупности прямо и безусловно подтверждается, что изготовителем отобранных 11.11.11г. сотрудником Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе внеплановой проверки в присутствии директора магазина № 70 ОАО «Центорторг», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 61, шести банок от партии в 30 банок молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г., является именно ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», а не ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» или иная организация.

Дополнительно проверив указанные протоколы, суд апелляционной инстанции признаёт их надлежащими и достоверными доказательствами – они составлены по установленной форме в рамках проверочных процедур уполномоченными сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области, подписаны данными сотрудниками. Протокол отбора проб так же подписан руководителем магазина № 70, в котором данные пробы отбирались.

Общество и суд первой инстанции не опорочили указанных документов по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле самой банки из-под спорных консервов само по себе не могло служить основанием для вывода о неясности в вопросе о том, кто является изготовителем данных консервов, поскольку это очевидно следует из совокупности информации, приведённой в протоколе взятия образцов (проб) от 11.11.11 г. № 4182, протоколе лабораторных исследований № 8008 от 18.11.2011г. и этикетке: информация о том, какая маркировка предприятия изготовителя спорных консервов: «М48» или «М86» имеется на крышке банки с консервами, указана в протоколе лабораторных исследований № 8008 от 18.11.2011г.: «М48», что, согласно этикетке консервов, указывает на то, что предприятием-изготовителем консервов является общество – его маркировка «М48».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управление не доказало, что производителем спорной партии консервов является общество.

Довод общества о преюдициальности для настоящего дела решения по делу № 2-313/12 мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района города Воронеж об отказе Семейкину Л.П. в иске к обществу судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. В деле № 2-313/12 рассматривался иск Семейкина Л.П. к обществу о расторжении договора купли-продажи, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Основанием для обращения с иском послужило приобретение данным гражданином 05.11.11г. в магазине № 70 ОАО «Центорторг», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 61, одной банки молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр.

Отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что чек о приобретении консервов и этикетка от них без самой банки не доказывают, что производителем консервов является общество.

Однако, антимонопольный орган при принятии оспариваемого в деле решения основывался на результатах исследования не той банки консервов, которую приобрёл Семейкин Л.П. 05.11.11г.. а на результатах исследования 6 банок консервов, отобранных по акту отбора проб и образцов сотрудником роспотребрнадзора 11.11.11г.

Оснований для сомнений в результатах исследования данных образцов, проведённого сотрудниками аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области у суда не имеется – протокол исследования составлен надлежащим образом, подписан уполномоченным сотрудником центра.

Иной результат относительно качества молочных консервов, полученный ООО «Испытательный центр масложировой продукции «Аналитик» согласно протоколу испытаний № 100П от 06.03.12г. по заказу общества (т.1, л.д.61-62), не делает недостоверными или сомнительными результаты исследования, проведенного 18.11.11г.  испытательным лабораторным центром ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области, так как испытания 06.03.12г. проводились в отношении молочных консервов с датой выработки 22.02.12г., в то время, как 18.11.11г. проводились испытания консервов, выработанных 08.08.11г. Так же отбор проб для испытаний 06.03.12г. проводился без участия незаинтересованных лиц.

Предоставлявшиеся обществом паспорта на варку молока сгущённого составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами общества (т.1, л.д. 63-64, 87-96).

Сертификат соответствия выдан не по результатам испытания партии продукции, выработанной обществом 08.07.11г. (т.1, л.д. 97-98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выработанный обществом 08.08.11г. пищевой продукт - молочные консервы «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., не соответствуют ГОСТу Р 53436-09 в части показателей по массовой доле влаги (завышено на 0,9%), массовой доле сухого молочного остатка (занижено на 1,3%), массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке (занижено на 23,8%).

С учётом этого суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод антимонопольного органа о том, что указанная на этикетке тары указанной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09 не соответствует действительности и вводит  в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества указанной продукции.

В связи с этим у комиссии управления имелись законные основания для принятия оспариваемого в деле решения о признании действий общества, выразившихся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г., в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09, нарушением п.2 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ (п.1) и о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения п.2 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ путём приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства (о соответствии данного продукта ГОСТу Р 53436-09) указанную на этикетке тары данной продукции фактическому составу молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», с датой выработки 08.08.2011г., производства общества (п.2).

Законное решение комиссии управления объективно не может нарушать законных прав и интересов общества, поскольку  защите подлежит только интерес, основанный на законе и не противоречащий ему.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным указанного решения комиссии управления не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07. 2013 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева