Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-13625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростова-на-Дону от 15.11.2007 года из постановления №1675 исключен пункт 2 о предоставлении банку спорного земельного участка.

На момент обращения в суд на спорном земельном участке имеются следующие правообладатели на объекты недвижимого имущества: банк,  которому принадлежит зарегистрированное на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 6 1АА №393484 от 21.05.2003 года здание общей площадью 2 709,7 кв.м и граждане Кучерявая О.Н. и Горягин А.В. которыми приобретены в общую долевую собственность ряд квартир в жилом доме литер А, расположенном на указанном земельном участке, и реконструкция которого на момент обращения в суд ведется указанными гражданами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом обращения банка в суд явилось оспаривание актов, которыми было фактически закреплено разделение ранее существующего земельного участка на два путем формирования нового земельного участка для граждан Кучерявой О.Н. и Горягина А.В., и постановка вновь сформированного земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащего указанным гражданам, на государственный кадастровый учет;  целью оспаривания является возврат к существующему до выхода оспариваемых актов положению, когда земельный участок, занимаемый объектами банка и граждан, был единым. Обращением в суд банк полагает возможным восстановить нарушенное, по его мнению, право участвовать в проведении процедур формирования выделяемого земельного участка, которое произошло без его участия.

Запрет гражданам Кучерявой О.Н. и Горягину А.В. вести строительство на части земельного участка и впоследствии регистрировать на объект право собственности при наличии спора о законности формирования нового земельного участка, таким образом, направлен на сохранение существующего до принятия оспариваемых актов положения, когда на едином участке имелись два землепользователя и способствует предотвращению причинения значительного ущерба  заявителю, поскольку в случае удовлетворения его требований процесс формирования земельного участка должен происходить при его участии и возможные границы вновь образованного земельного участка граждан Кучерявой О.Н. и Горягина А.В., не совпав с имеющимся, могут привести к необходимости определяться с судьбой вновь возведенного объекта, что причинит значительный ущерб как банку, так и самим заявителям.

Из изложенного следует и соразмерность заявленным требованиям данной обеспечительной меры, поскольку неведение строительства и нерегистрация объекта на период спора наиболее отвечают сохранению баланса интересов спорящих сторон в указанной ситуации, в связи с чем ссылки подателя жалобы на угрозу причинения ущерба заявителями не могут быть приняты во внимание.

 Довод подателя жалобы о то, что им осуществляется реконструкция существующего, а не строительство нового объекта, при оценке обоснованности принятых мер не имеет существенного значения. Поскольку для заявителя обеспечительных мер – банка – рытье котлована рядом со снесенным старым зданием объективно является основанием полагать, что осуществляется строительство, судом приняты адекватные меры и фактически приостановлены строительные действия в этой части;  с указанной точки зрения спор о терминах не влияет на существо принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В этой связи не имеется оснований счесть нарушенными права граждан - собственников владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом – объектом недвижимости, так как граждане его судьбой распорядились - не отрицается, что объект недвижимости снесен; иных доводов и доказательств на этот счет податель жалобы не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2008 г. по делу № А53-13625/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой О.Н. и Горягина А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко