Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-2145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-2145/2013

22 октября 2013 года                                                                                    15АП-15797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.01.2013г. № 35 Проценко С.Е.; представитель по доверенности от 15.02.2013г. Карагадян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013г. по делу № А32-2145/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс ПАБ"

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012г. № 347 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012г. № 348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012г. № 349 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене следующих постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление):

от 10.01.2012г. № 347 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей;

от 10.01.2012г. № 348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей;

от 10.01.2012г. № 349 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обследуемые административным органом помещения принадлежат физическому лицу, договор аренды помещений от 19.12.2011г. № 1 сроком на 10 лет, не зарегистрирован в установленном порядке, акт приема передачи помещения отсутствует; обязанность по соблюдению пожарных требований лежит на собственнике помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Решение мотивировано отсутствием состава и события административного правонарушения, нарушением административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью директора ООО «Шерлок – Холмс ПАБ» и отсутствием в штате организации юриста.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей административного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013г. апелляционная жалоба управления принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.10.2013г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого иного представителя в судебном заседании.

В случае отсутствия в штате организации юриста, директор мог сам явиться в заседание, либо обеспечить участие представителя в судебном заседании путем заключения соглашения на оказание юридических услуг.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г.Краснодара на основании распоряжения от 19.12.2013г. № 316 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: г.Краснодар ул. Карасунская, д. 80.

Распоряжение о проведении проверки вручено представителю общества под роспись 21.12.2012г.

В ходе проверки, проведенной с участием представителя общества Клапцовым Владимиром Владимировичем по доверенности от 03.12.2012г., выданной директором общества Небосовым Вадимом Юрьевичем, в помещениях, занимаемых ООО «Шерлок Холмс ПАБ» по указанному адресу выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012г.

28.12.2012г. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором г.Краснодара по пожарному надзору в отношении общества в отсутствие его представителя составлены 3 протокола об административных правонарушениях:

1) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012г. № 347 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012г. № 348 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012г. № 349 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10 января 2013г. главный государственный инспектор г.Краснодара по пожарному надзору рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, вынес следующие постановления:

№ 347, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

№ 348, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

№ 349, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам