Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-2145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях, законный представитель общества надлежаще извещен сообщениями на имя директора общества от 26.12.2012г., полученными представителем по доверенности от 03.12.2012г. – заместителем директора общества Клапцовым В.В. под роспись (л.д. 28, 43, 55).

Из содержания доверенности от 03.12.2012г. (л.д. 27) следует, что она носит не общий, а специальный характер, а именно Клапцов В.В. уполномочивается представлять интересы общества в Главном управлении МЧС по Краснодарскому краю и имеет право подписи всех необходимых документов, актов проверок, что также подразумевает полномочие по получению корреспонденции, уведомлений.

Вручение требований о явке в административный орган для составления протокола  об административном правонарушении работнику юридического лица, даже при отсутствии специальной доверенности, не является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На составление протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Главным государственным инспектором г.Краснодара 28.12.2012г. в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29.1 в рамках подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении, а также в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в которых было указанно время и место рассмотрения материалов дел на 10.01.2013г., которое вручено вместе с протоколами бухгалтеру общества 29.12.2012г. под роспись.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В связи с изложенным, административный орган принял достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что дела об административных правонарушениях фактически рассмотрены 28.12.2012г., является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание позиция управления о допущенной технической опечатке. 

Оценив в совокупности доказательства, а именно: определениями управления от 28.12.2012г. законный представитель общества вызвался в управление на рассмотрение дел об административных правонарушениях на 10.01.2013г., указанные определения вручены работнику общества под роспись 29.12.2012г., оспариваемые постановления датированы 10.01.2013г., отсутствуют резолютивные части этих постановлений и протоколы о рассмотрении 28.12.2012г. дел, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод управления о том, что в тексте постановления ошибочно указано, что 28.12.2012г. рассмотрен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012г.

Указанная опечатка, с учетом достаточных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не привело к нарушению прав и интересов общества, не лишило его прав на защиту и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом характера допущенных нарушений, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно расценить как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что обществом предпринимались меры по устранению указанных нарушений противопожарных правил и норм, о чем свидетельствует обращение общества в административный орган с заявлением о регистрации декларации пожарной безопасности объекта ресторан «Шерлок Холмс ПАБ», а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150000 рублей по каждому постановлению,  всего 450 000 рублей, имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлении Управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013г. по делу № А32-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева