Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-2145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Как следует из материалов дела, при осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390  (далее – ППР № 390), СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно:

- не произведен монтаж противопожарного люка 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 для выхода из лестничной клетки в чердачное помещение здания (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*); помещения разного функционального назначения не разделило противопожарными преградами с устройством противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (складское помещение от помещений общественного назначения) (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*); не предоставлена декларация пожарной безопасности на существующий объект (статья 64 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г.); объект не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 ППР № 390, ГОСТР 12.2.143-2009); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.43 ППР№ 390);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусах белой краской (пункт 475 ППР № 390); в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 ППР № 390);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (п. 33 ППР № 390); не предусмотрено устройство вторых эвакуационных выходов из помещений подвального, 1-го, 2-го и 3-го этажей (п.п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных путей и выходов выполнена менее 1,2м. (п.п.6.16,6.27 СНиП 21-01-97*); допущено уменьшение ширины проступи криволинейной лестницы в узкой ее части менее 22 см. (центральный вход) (пункт 6.30* СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости строительных конструкций марша лестницы (центральный вход) выполнен менее R 60 (центральный вход) (пункт 5.18* табл. 4 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из помещения подвального этажа, соединен с эвакуационными выходами из помещений первого этажа (п.п. 6.9*, 6.34* СНиП 21-01-97*); в отсеке подвального этажа отсутствуют два окна шириной 0,75м. и высотой 1,5м. с приямком, размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымонасоса (п. 6.10 СНиП 31-06-2009); снято устройство для самозакрывания дверного полотна (эвакуационной двери) ведущего в лестничную клетку (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В решении суд первой инстанции установил, что собственником помещений по указанному адресу является Небосов В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.03.2011г. 23-АИ № 686720.

Небосовым В.Ю. и обществом подписан договор аренды № 1 от 19.12.2011г. сроком на 10 лет, в соответствии с которым, заявителю были переданы в аренду помещения по адресу: г. Краснодар, ул.Карасунская, 80, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.12.2011г.

В обжалуемом решении в качестве одного из оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений указано, что данный договор регистрацию не прошел, акт приема передачи помещений отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции делает вывод  о незаключенности указанного договора.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего административного законодательства.

В материалах дела имеется договор аренды № 1 от 19.12.2011г. на котором имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации договора аренды от 12.01.2012г. номер регистрации 23-23-01/1053/ 2011-259 (номер регистрационного округа 23).

Общество подобного довода о недействительности договора не заявляет, сам факт аренды указанного помещения признает, о чем также указано в самом заявлении общества в суд первой инстанции.

Также в письме на имя Главного государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору за исх. № 5 от 25.01.2013г. общество дает разъяснения по ряду выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.01.2013г. от общества поступает заявление о регистрации декларации о пожарной безопасности объекта ресторана ООО «Шерлок Холмс ПАБ» в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. Указанные документы подтверждают фактическое осуществление деятельности обществом по указанному адресу, а также тот факт, что общество согласилось наличием указанных нарушений и приняло меры по их устранению.

Кроме того, при отсутствии спора относительно действительности договора аренды между сторонами по договору, с учетом признании обществом факта эксплуатации им арендованного помещения, суд первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованно признал его незаключенным.

Как указано в пункте 43 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения, не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины). Общество при получении помещений в аренду имело возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имело возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае общество, будучи арендатором помещений, не может являться субъектом вмененных правонарушений.

Следовательно, административным органом правильно квалифицированы выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанция также считает неправомерным выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

О времени и месте составления протоколов