Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-9117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства ОАО «НЭСК-электросети»; фактически названные нарушения были выявлены и установлены в результате проверки, проведенной по результатам обращения указанного общества с жалобой в антимонопольный орган, а не в результате самостоятельных действий общества, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

              При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

Антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управление не уведомило надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 06.03.2013 в 15 час. 30 мин.; получено обществом 12.02.2013; представитель общества по доверенности Арутюнова К.А. присутствовала при составлении протокола.

Как явствует из материалов дела, протокол от 06.03.2013 № 43А/2013 содержит указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола получена 06.03.2013 представителем Арутюновой К.А.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что представитель общества по доверенности от 12.09.2012 № 12.НС-18/161 Арутюнова К.А. присутствовала при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении № 43А/2013.

Из  текста   доверенности  № 12.НС-18/161 от 20.09.2012г.  следует, что  представитель Арутюнова  К.А. наделена  полномочиями по осуществлению  юридических и фактических  действий  по защите  и представлении  интересов  общества  в органах  государственной  власти с правом   ведения  переговоров, подписания  различных  протоколов, заявлений, жалоб, а также  представления  и получения  документов и совершения  иных  действий.      

    При принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением подлежала применению ст. 14.31 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

       Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу № 240А/2012 от 12.09.2012 № 14690/6 ОАО «НЭСК - электросети» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением о наложении штрафа по делу № 323А/2012 от 05.12.2012 № 18694/6 ОАО «НЭСК - электросети» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, учитывая повторное совершение обществом административного правонарушения в течение года, антимонопольным органом правильно квалифицировано названное деяние общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу                  № А32-9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                       С.С. Филимонова