Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А01-608/2008. Изменить решение

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции является верным, однако арбитражный суд Республики Адыгея не учел следующего.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По ходатайству ООО «ЯАД» определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости.

Согласно отчету № 1027 Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея об обосновании рыночной стоимости от 11 ноября 2008 года, рыночная стоимость имущества ООО «ЯАД» по состоянию на 01 июля 2008 года с учетом НДС, ограничительных условий  и сделанных допущений составляет 36 188 710 рублей.

Рыночная стоимость имущества ООО «ЯАД» по отчету № 1027 складывается из следующего:

- стоимость здания опытной установки стабилизации углеводородного сырья производительностью 5 000 тонн в год с товарно-сырьевым складом общей площадью 85,20 кв.м. составляет 24 985 510 рублей;

- стоимость земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 11 100 кв.м., составляет 4 923 200 рублей.

- стоимость технологического оборудования составляет: трансформаторная подстанция КТП-100 ОС-3/100 - 220 000 рублей; насос нефтяной 4 НК-5х1 СД в комплекте с электродвигателями 18,6х3/3 в количестве пяти штук - 550 000 рублей; насос нефтяной 6 НК-9х1 СД в комплекте с электродвигателями 30х3/3 в количестве двух штук - 144 000 рублей; аппарат воздушного охлаждения АВМ-Г, 9-06 Б1 И4-2-3 в количестве двух штук - 938 000 рублей; устройство АСН 100А - 204 000 рублей; блок ректификационной колонны - 2 519 000 рублей; печь трубчатая нагрева сырья П-101 - 1 080 000 рублей; теплообменник ВЦРК 14.20.000СБ - 624 000 рублей; щит управления в сборе в количестве трех штук - 474 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик выразили свое согласие с произведенной оценкой имущества ООО «ЯАД».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание необходимо обращать на вышеприведенное заложенное имущество ответчика с установлением в качестве начальной продажной цены – рыночной цены, указанной в отчете № 1027.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (основного долга и отдельно, процентов за пользование кредитом) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

            В пункте 2.9 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

С учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойка за несвоевременный возврат основного долга составила 96 064 руб. 89 коп., за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 12 129руб. 83 коп. 

В связи с тем, что сумма основного долга составляет 3 700 000 рублей, а размер процентов за пользование кредитом составляет 198 816 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, чтобы суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину по иску, так как банк уже обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции к поручителям по договору, и судом общей юрисдикции с поручителей была взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей, в связи с чем ответчик считает, что банк злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность предполагает право кредитора выбирать к кому обращаться с требованием: непосредственно к должнику или к поручителям. Первоначально кредитор обратился с требованием о погашении задолженности к поручителям как физическим лица в суд общей юрисдикции. Решение было принято в его пользу и так как он понес расходы, госпошлина была взыскана с поручителей.

В данном случае истец обратился с иском к ООО «ЯАД» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Республики Адыгея  исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом истец понес расходы на оплату госпошлины по иску.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина по иску с ответчика – ООО «ЯАД». Оснований для отказа во взыскании либо уменьшении размера взыскиваемой госпошлины по иску судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июля 2008 года подлежит изменению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июля 2008 года по делу № А01-608/08-5 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 15 ноября 2006 года № 13506, а именно одноэтажное здания опытной установки стабилизации углеводородного сырья производительностью 5 000 тон в год с товарно-сырьевым складом общей площадью 85,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, инвентарный номер 79:403:002:02954250:0100, кадастровый номер 01:09:0400001:0008:79:403:002:290054250:0100 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, 11100 кв. м. начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 29 908 710 рублей».

Изложить абзац третий решения в следующей редакции: «Обратить взыскание на имущество, заложенного по договору залога от 14 марта 2006 года № 01906, а именно:

- блок ректификационной колонны начальной продажной ценой в размере 2 519 000 рублей;

- печь трубчатая нагрева сырья П-101 начальной продажной ценой в размере 1 080 000 рублей;

- щит управления в сборе в количестве трех штук начальной продажной ценой в размере 474 000 рублей;

- трансформаторная подстанция КТП-100 ОС-3/100 начальной продажной ценой в размере 220 000 рублей;

- насос нефтяной 4 НК-5х1 СД в комплекте с электродвигателями 18,5х3/3 в количестве 5 штук начальной продажной ценой в размере 550 000 рублей;

- насос нефтяной 6 НК-9х1 СД в комплекте с электродвигателями 30х3/3 в количестве двух штук начальной продажной ценой в размере 144 000 рублей;

- аппарат воздушного охлаждения Т 103в количестве двух штук начальной продажной ценой в размере 938 000 рублей».

            В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова