Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-19388/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19388/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-15101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кульченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Кульченко Вячеслава Николаевича

(ОГРНИП 304346019500242, ИНН 34460015665) к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

(ИНН 2315060310) принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения и удовлетворения требования ИП Кульченко Вячеслава Николаевича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения от 30.03.2012г. Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, решением от 13.12.2012, предприниматель   обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 42 128, 20 рублей на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012 в удовлетворении заявления Кульченко В.Н. о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 42128,2 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012 ИП Кульченко Вячеслав Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, без учета срока на вступление в законную силу последнего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  представителей таможенного органа уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульченко В.Н. заявлены требования о признании незаконным решения от 30.03.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/280212/0003272. выраженных в КТС-1 от 12.04.12, признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110 '280212/0003272, выразившихся в КТС-1 от 12.04.2012г., возложении судебных расходов на Новороссийскую таможню.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 42 128,20 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по делу принят судом первой инстанции 13.12.2012, а заявление подано в арбитражный суд через канцелярию суда 04.07.13, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела № А32-19388/2012 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года. В законную силу решение в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило 13 января 2013 года, поскольку решение в апелляционном  порядке не обжаловалось.

Поскольку в законную силу решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года вступило 13 января 2013 года, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 13 июля 2013 года.

Вместе с тем заявление о распределении судебных расходов по делу № А32-19388/2012 направлено ИП Кульченко В.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 28 июня 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 08876 и почтовым уведомлением о вручении от 28 июня 2013 года.

Поступило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление 04 июля 2013 года, таким образом, заявление ИП Кульченко В.Н. о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 42 128,20 рублей подано в Арбитражный суд Краснодарского края без нарушения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах по делу пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, определение суда от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012 подлежит отмене.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя по существу, суд апелляционной инстанции установил, что  предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем в сумме 42 128,2 руб., в том числе: 30 000 руб. – оплата услуг представителя  по договору, 4 823, 20 руб. -  расходы на проезд представителя и 4 305 руб. – расходы по найму жилого помещения 3000 руб. – суточные расходы за 3 дня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя  в части суммы в размере 39 128,20 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ИП Кульченко В.Н. заключил с Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) соглашение на оказание юридической помощи, по  условиям   которого  Адвокатское   бюро МАВЭКС   и   партнеры»   приняло   на   себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП Кульченко В.Н. по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный   суд   Краснодарского   края)   заявления   к Новороссийской таможне  о  признании решения  от 30  марта 2012  года и действий таможни незаконными, а также вопросам, связанным с представительством в суде, а ИП Кульченко В.Н. принял обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) исполнило принятые на себя обязательства по соглашению, о чем свидетельствует акт приема-передачи полненных работ и оказанных услуг от 11.02.2013.

Согласно названному акту приема-передачи Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) совершило следующие действия:

анализ оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара;

изучение и анализ применимого к корректировке таможенной стоимости товара законодательства;

анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконными решений и действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товара;

-       формирование правовой позиции;

-       подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию;

- подготовка и подача в суд первой инстанции  заявления    предпринимателя;

- подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств и других процессуальных документов  в рамках дела № А32-19388/2012;

- представление интересов ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании по делу № А32-19388/2012 от 31.10.2012.

При этом представление интересов ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании от  31.10.2012 ,   по   соглашению   на  оказание юридической помощи от 18.06.2012 осуществлялось помощником адвоката Адвокатского  бюро  «МАВЭКС  и  партнеры»  (Волгоградская область) Данковцевой И.В. на основании доверенности от 29.06.2012, что подтверждается материалами дела.

Наличие у Данковцевой И.В. статуса помощника адвоката подтверждается справкой Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) от 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Кульченко В.Н. исполнил свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 в полном объеме, перечислив платежными поручениями № 7596 от 29.06.2012 и № 30785 от 23.04.2013 на расчетный счет Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) денежные средства в сумме 30 000 рублей.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в котором указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные ИП Кульченко В.Н. на оплату услуг Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) в размере 30 000 рублей, разумными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни.

Кроме того, ИП Кульченко В.Н. в рамках дела  также понесены судебные расходы в размере 12 128,2 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании 31.10.2012.

В целях участия представителя в судебном заседании на основании п. 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 18.06.2012, в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются ИП Кульченко В.Н. Адвокатскому бюро МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) дополнительно, ИП Кульченко В.Н. выдал Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) денежный аванс в размере 13 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6468 от 18.10.2012.

При этом указанная сумма размере 13 500 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 6468 иным отчетным документам по командировке, авансирована заявителем не только по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 по настоящему делу, но и по соглашению