Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-19388/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на оказание юридической помощи от 18.06.2012 года для представления интересов предпринимателя по другому делу: № А32-19406/2012 в судебном заседании, также состоявшемся 31.10.2012.

Однако, поскольку в рамках дела № А32-19406/2012 ИП Кульченко В.Н. не заявлял судебные расходы, о чем свидетельствует определение о разрешении вопросов о судебных расходов от 05.06.2013 по делу № А32-9406/2012, суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в указанной части  в рамках настоящего дела, с учетом того, что участники дел одинаковы.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету № 24 от 02.11.2012 составила 12 128,20 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства  - суточные.

Согласно расчету расходы на проезд составляют 4 823,20 рублей и формируются из стоимости железнодорожных билетов:

- проездной документ АД 2010029 277568 на 30 октября 2012 года «Волгоград-1» - «Краснодар-1» стоимость проезда: 2 235,60 рублей;

-  проездной документ АД 2010029 277569 на 31 октября 2012 года Краснодар-1» - «Волгоград-1» стоимость проезда: 2 587,60 рублей.

Копии проездных документов представлены заявителем в материалы дела.

Расходы по найму жилого помещения составляют 4 305 рублей за период проживания с 30.10.2012 по 31.10.2012, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница «Аурелиу») счетом № 1966 от 31.10.2012 и кассовым чеком № 002966 от 31.10.2012, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на проезд представителя и найму жилого помещения для проживания в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делу в сумме 9 128,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар   (суточные) в размере 3 000 рублей за период трех дней пребывания, исходя из следующего.

Как указывалось ранее представитель предпринимателя - Данковцева И.В. не являлся его работником.

Требуемые обществом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Данковцевой И.В. – Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу №А32-5428/2010.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 3000 руб. предпринимателю надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что затраты на представителя заявлены предпринимателем в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми в сумме 39 128,20 руб.

Доказательств несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на представителя таможенным органом не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ИП Кульченко Вячеславу Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная, о чем следует выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-19388/2012 отменить.

Взыскать с Новороссийской таможни ИНН 2315060310 в пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 34460015665) судебные расходы в сумме 39 128,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева