Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-7623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы письмом от 25.01.2013. 

Между тем ответчик, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ истцу не направил.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта и справки, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору субподряда № 09/12 от 28.05.2012.

Указывая на некачественность выполненных истцом работ в суде, ответчик сослался на дефектную ведомость по вентиляционным работам, а также на направление в адрес истца ряда уведомлений.

Однако, представленная дефектная ведомость составлена  02.08.2012 без участия субподрядчика. Ссылка на уведомление  №40 от 25.07.2012 о проведении проверки выполненных истцом работ 02.08.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как доказательств направления указанного уведомления истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Таким же образом уведомления №45 от 08.08.2012, №46 от 10.08.2012, №49 от 23.08.2012, №54 от 07.09.2012 не могут быть приняты судом ввиду отсутствия доказательств их направления субподрядчику. Повторное же уведомление №27, направленное ответчиком в адрес истца согласно описи вложения Почты России, направлено 31.05.2013, т.е. уже после направления иска субподрядчиком в арбитражный суд, в силу чего, также подлежит отклонению. 

Кроме того, ответчик пояснил, что к указанному времени он самостоятельно устранил недостатки.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных предпринимателем работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение в самостоятельном порядке недостатков, не подтверждено материалами дела, между тем, указанное свидетельствует о невозможности проведения экспертизы на предмет установления некачественности работ. Работы выполнены, в настоящее время объект сдан, выявить сейчас какие-либо недостатки, определить, кем недостатки допущены, не представляется возможным.

В отсутствие доказательств уведомления подрядчика о выявлении недостатков, направления мотивированного отказа от подписания акта, самостоятельного устранения недостатков в отсутствие указанного условия в договоре субподряда, негативные последствия возлагаются на заказчика работ, нарушевшего порядок принятия работ, последние подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции ответчиком письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, требования суда о предоставлении письменного согласия экспертной организации не исполнены. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не настоял на последнем, кроме того, как указано выше, пояснил, что недостатки были устранены в 2012г., в связи с чем, основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден материалами настоящего дела, учитывая что, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено, надлежащих доказательств об обнаружении ответчиком недостатках работ не представлено, доказательств перечисления денежных средств в полном размере  за выполненные работы также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 1 925 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева