Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-7540/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7540/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-14176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2013 года по делу № А53-7540/2013 (судья Смолькова А.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Базы» (далее - истец, кооператив) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения и 121 852 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.10.2011 по 15.07.2013 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 108-109 том 1).

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 руб. 60 коп. почтовых расходов, 14 800 руб. расходов на оплату проезда представителя, 1 500 руб. сервисного сбора за покупку билетов.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив после получения от  общества предложения заключить договор поставки гибких полиэтиленовых мешков платежным поручением №1390 от 19.08.2011 перечислил обществу 990  000 руб. В последующем сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, и общество платежным поручением от 12.10.2012 возвратило кооперативу 150 000 руб. Предложение кооператива о возврате оставшихся 840 000 руб. общество не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года исковые требования кооператива удовлетворены. Суд взыскал с общества 840 000 руб. долга, 121 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 108 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи путем обмена документами, указал, что ввиду отсутствия доказательств  передачи кооперативу товара и факта возврата кооперативу 150 000 руб., перечисленных в счет уплаты товара, требования кооператива о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб. являются обоснованными. Суд отклонил довод общества о невыборке кооперативом товара. Суд взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 15.07.2013 в размере 121 852 руб. 50 коп., указав, что с момента возврата части денежных средств общество осознавало о необходимости возврата всей суммы аванса. Суд также взыскал в общества в пользу кооператива судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 108 руб. 60 коп., расходы на транспортные услуги в размере 14 800 руб. и сервисный сбор при покупке билетов в размере 1 200 руб.

ООО «Лилиани» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание отсутствие доказательств расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством. Договор поставки был заключен в письменной форме путем обмена документами, следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме. Основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствовали, так как поставщик условия договора поставки не нарушал. В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара,

- вывод суда о несогласованности сторонами условия о самовывозе покупателем товара  является ошибочным, так как такое условие содержится в счете на оплату №89 от 19.08.2011. Оплата счета истцом означала согласие с данным условием поставки. Ответчик от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, не отказывался, оснований считать договор поставки расторгнутым у суда не имелось,

- в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2011,

- взысканные судом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Суд не учел, что договором оказания услуг от 20.02.2013 оплата в размере 50 000 руб. включает не только ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области, но и услуги по сопровождению в исполнительном производстве, которое по настоящему делу не возбуждалось. За счет ответчика истцу возмещены расходы на услуги, которые не оказаны. Суд не учел, что настоящее дело особой сложности не представляет, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто в телефонном режиме, после чего общество возвратило кооперативу 150 000 руб. по платежному поручению №44 от 12.10.2011. С момента возврата части денежных средств кооператив считал договор расторгнутым и поэтому не предпринимал действия для вывоза товара. Общество не представило доказательства принятия мер по передаче кооперативу товара. В материалы дела представлено направленное обществом в адрес кооператива соглашение о принятии обязательства по возврату 840 000 руб. до 31.07.2013 и уплате процентогв за пользование чужими денежными средствами. Общество не представило доказательства чрезмерности понесенных кооперативом расходов на оплату услуг представителя.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу кооператив направил в суд оригиналы договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера от 20.02.2013, а также дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.         

От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, общество выставило кооперативу счет №9 от 19.08.2011 за поставку товара, а именно гибкие полиэтиленовые мешки (рукав полиэтиленовый, трехслойный, длиной 60 м., диаметр 2,74 м.) в количестве 55 штук на сумму 990 000 руб.

Кооператив платежным поручением от 19.08.2011 № 1390 произвел оплату в размере 990 000 руб. за предложенный обществом товар, что подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа: «За рукав полиэтиленовый согласно счету №89 от 19.08.2011».

12.10.2011 общество платежным поручением от 12.10.2011 №944 перечислило кооперативу денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по платежному поручению №390 от 19.08.2011».

Суд первой инстанции установил, что имеющаяся в платежном поручении №944 от 12.10.2011 в назначении платежа ссылка на платежное поручение №390 от 19.08.2011, является опечаткой.

28.02.2013 кооператив направил в адрес общества претензию №2 о погашении задолженности в размере 840 000 руб., перечисленной по платежному поручению №1390 от 19.08.2011. Данная претензия получена представителем ответчика 11.03.2013, однако оставлена без исполнения.

Бездействие общества по возврату 840 000 руб. явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи путем обмена документами. В выставленном в адрес кооператива счете №9 от 19.08.2011 имеются сведения о наименовании, количестве, стоимости товара. Указанный товар оплачен истцом со ссылкой на данный счет.

Довод общества о сохранении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара и что кооператив не исполнил обязанность по принятию товара, судом был оценен.

С учетом существа отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным    поведением обогатившегося.

Суд пришел к выводу, что, поскольку доказательства передачи кооперативу товара общество не представило и в последующем вернуло кооперативу 150 000 руб., перечисленные в счет уплаты товара, требования кооператива о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб. являются обоснованными. Суд отклонил довод общества о невыборке кооперативом товара.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность выводов суда о прекращении заключенного между сторонами договора поставки.

В выставленном обществом кооперативу счете №9 от 19.08.2011 (л.д. 106) действительно имеется оговорка о том, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Вместе с тем после получения от кооператива предварительной оплаты в сумме 990 000 руб. (19.08.2011), общество не уведомило кооператив о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, платежным поручением от 12.10.2012 возвратило кооперативу 150 000 руб.

После получения предарбитражного предупреждения от 07.12.2011 за исх. №461 (л.д. 15) и претензионного письма от 28.02.2013 (л.д. 21), общество также не сообщило кооперативу о готовности товара и необходимости его выборки.

В соглашении от 03.04.2013 (л.д. 117) общество обязалось возвратить кооперативу 840 000 руб., полученные по платежному поручению №1390 от 19.08.2011, в срок до 31.07.2013 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общество фактически признало прекращение договорных отношений. 

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обществом договора и наличия у него обязанности возвратить кооперативу полученное по сделке основан на законе и подтвержден материалами дела.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара, кооперативом