Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-7540/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 15.07.2013 в размере 121 852 руб. 50 коп. Расчет процентов истцом произведен  с 12.10.2011, то есть со дня, когда общество начало возврат полученного по сделке.

Суд пришел к выводу о том, что с момента возврата части денежных средств общество осознавало о необходимости возврата суммы аванса.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признает, что представленный истцом расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 852 руб. 50 коп. удовлетворено судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу кооператива судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 108,60 руб., расходы на транспортные услуги в размере 14 800 руб. и сервисный сбор при покупке билетов в размере 1 200 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения не учел, что договором оказания услуг от 20.02.2013 оплата в размере 50 000 руб. включает не только ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области, но и услуги по сопровождению в исполнительном производстве, которое по настоящему делу не возбуждалось. За счет ответчика истцу возмещены расходы на услуги, которые не оказаны.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 кооператив заключил с Каюмовым Денисом Идрисовичем и Гардановым Артуром Ришатовичем (исполнители) договор №2 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнители по заданию заказчика выполняют, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оказание услуг по взысканию суммы задолженности ООО «Лилиани»; составление проектов документов (требований, претензий, исковых заявлений, ходатайств, заявлений); ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области; сопровождение в исполнительном производстве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при вынесении решения не учел, что стоимость услуг по договору от 20.02.2013 в размере 50 000 руб. включает, в том числе, сопровождение взыскания на стадии исполнительного производства, которое по настоящему делу не возбуждалось. Суд не выяснил, в каком размере сторонами было согласовано вознаграждение за участие представителя в исполнительном производстве.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору №2 оказания юридических услуг от 15.08.2013 стоимость услуг в размере 50 000 руб. включает: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 35 000 руб., сопровождение исполнительного производства – 5 000 руб.

Поскольку истцом расходы на исполнительное производство не понесены, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Суд не учел, что настоящее дело особой сложности не представляет, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Из материалов дела следует, что Гардановым А.Р. составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о принятии обеспечительной меры, ходатайство об увеличении исковых требований.  Каюмовым Д.И. подготовлено претензионное письмо в адрес ООО «Лилиани» и 15.07.2013 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг №2 от 20.02.2013, расходный кассовый ордер №432 от 20.02.2013 на сумму 50 000 руб., маршрутная квитанция на сумму 14 800 руб., сервисный сбор на сумму 1 200 руб., почтовые квитанции.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявленная кооперативом к взысканию сумма (за исключением 5 000 руб. расходов за сопровождение в исполнительном производстве) соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, что подтверждается протоколом №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Размер вознаграждения в сумме 45 000 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 за составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб.; за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка 2 800 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб.

Общество не представило достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителями услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в части взыскания основной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 61 108 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу №А53-7540/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ОГРН 1026103053426, ИНН 6162031892) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» (ОГРН 1020201381606, ИНН 0249004483) денежные средства в размере 1 022 961 руб. 10 коп., в том числе: 840 000 руб.  долга, 121 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 108 руб. 60 коп.  судебных расходов».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов