Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-1774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1774/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр»: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, доверенность № 18 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу                               № А53-1774/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093 ИНН 6154085894)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» (ОГРН 1106154001480 ИНН 6154565442)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр»

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее – предприятие, МУП «Таганрогэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (далее – общество, ООО УК «Социальный Коммунальный Центр») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.07.2012 №1/1/12 за сентябрь - декабрь 2012 года в размере 351 091 руб. 78 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании неосновательного обогащения размере 351 091 руб. 78 коп.

Решением от 08.07.2013 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 351 091 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд при вынесении решения не учел, что тепловую энергию общество принимает непосредственно от МУП «ЖЭУ» по присоединенной сети. МУП «ЖЭУ» приобретает энергию у предприятия и передает ее по сетям в жилые дома. Общество не имеет точки присоединения к тепловым сетям предприятия. Денежные средства по договору № 57/т от 01.06.2011 подлежат взысканию в пользу МУП «ЖЭУ», которое производит оплату тепловой энергии, приобретаемой у предприятия. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал обществу в привлечении в качество третьего липа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЖЭУ». Выводы суда о том, что предприятие поставило обществу тепловую энергию по договору №1/1/12 от 01.07.2012, не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, общество в суд первой инстанции не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы и приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

Представитель предприятия в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии №1/1/12 от 01.07.2012, в соответствии с которым                 МУП «Таганрогэнерго» поставляет ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в виде горячей воды с параметрами, оговоренными настоящим договором. Стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП «Таганрогэнерго».

Согласно п. 4.7. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится «Абонентом» до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «ТСО». Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 №Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995) обязанность установления приборов учета возложена на абонента (потребителя).

В силу пункта 4.2. договора объем потребленной тепловой энергии «Абонентом» определяется по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях:

- при отсутствии общедомового узла учета тепловой энергии;

- при неисправности общедомового узла учета тепловой энергии;

- при нарушении сроков предоставления показаний общедомового узла тепловой энергии, установленных настоящим Договором.

Предприятие в сентябре-декабре 2012 года поставило обществу тепловую энергию, однако общество обязательства по ее оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 091 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящемся в управлении у общества доме отсутствовали общедомовые приборы учета, в связи с чем расчет предприятием выполнен, исходя из установленных нормативов потребления.

С 01.01.2012 постановлением РСТ РО от 19 декабря 2011 года №27/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области» установлен тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 478,40 руб. (без учета НДС), на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 567,10 руб./Гкал (без учета НДС), на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1 640,30 руб./Гкал (без учета НДС).

Постановлением Правительства РФ №258 от 28.03.2012 внесены изменения в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления тепловой энергии на отопление определяется исходя из количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РО № 878 от 10.09.2012 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу его отоплению на территории Ростовской области в 2012 - 2014 годах применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, органом государственной власти Ростовской области было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по «отоплению» по ранее действующему порядку, т.е. равномерно в течение всего года.

На основании вышеизложенного, МУП «Таганрогэнерго» начислило плату за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2012г.-57,856 Гкал в размере        111 983,42 руб., за октябрь 2012г.-57,856 Гкал в размере 111 983,42 руб., за ноябрь 2012г.-57,856 Гкал в размере 111 983,42 руб., за декабрь 2012г.-57,856 Гкал в размере 111 983,42 руб.

Согласно выставленным счетам-фактурам № 0912/080 от 30.09.2012,             № 1012/195 от 31.10.2012, № 1112/210 от 31.12.2012 всего на сумму 447 933,68 руб., с учетом произведенной оплатой платежными поручениями № 541 от 08.11.2012г. на сумму 18565,14 руб., № 542 от 08.11.2012 на сумму 78 276,76 руб. сумма задолженности за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года составляет 351 091 руб. 78 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и правомерно признан правильным. Контррасчет обществом не представлен.

Довод общества о том, что в